Begäran om förhandsavgörande framställd av Administrativen sad Varna (Bulgarien) den 10 oktober 2023 – ”SEM Remont” EOOD mot Direktor na direktsia ”Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
(Mål C-624/23, SEM Remont)
Rättegångsspråk: bulgariska
Hänskjutande domstol
Administrativen sad Varna
Parter i det nationella målet
Klagande: ”SEM Remont” EOOD
Motpart: Direktor na direktsia ”Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
Tolkningsfrågor
1. Ska artiklarna 63, 167, 168 a, 178 a, 218, 219, 220, 226, och artikel 228 i direktiv 2006/112/EG1 om ett gemensamt system för mervärdesskatt tolkas så, att det är tillåtet med en praxis vid skattemyndigheten avseende tillämpningen av nationella bestämmelser och särskilt artikel 71.1 i Zakon za danak varhu dobavenata stoynost (mervärdesskattelagen, nedan kallad ZDDS), jämförda med artikel 25.1 ZDDS, jämförd med artiklarna 102.4, 114, 116 och 117 ZDDS, jämförda med artiklarna 125 ZDDS och 126 ZDDS, enligt vilka mottagaren av en mervärdesskattepliktig tjänst nekas avdragsrätt, såväl för perioden för tillhandahållandet av tjänsten som för perioden för redovisningen av tjänsten i skattedeklarationen, med motiveringen att den faktura som tjänsteleverantören hade utfärdat till mottagaren av tjänsten inte innehöll någon mervärdesskatt och att det vid ett senare tillfälle (under den skattekontroll som genomfördes hos tjänsteleverantören) upprättats en handling som inte uppfyller kraven på innehållet i en faktura (det upprättades ett protokoll i vilket dess författare betecknades som såväl tjänsteleverantör som tjänstemottagare enligt protokollet), i vilken den faktura som utfärdats till mottagaren av tjänsten angavs och den mervärdesskatt som betalats beräknades på det beskattningsunderlag som angavs i denna, och mottagaren av tjänsten först därefter gjorde gällande avdragsrätten (”rätten att komma i åtnjutande av ett skattetillgodohavande” enligt ZDDS) på grundval av protokollet, och innebär en sådan praxis att det praktiskt taget blir omöjligt eller orimligt svårt för den skattskyldiga personen att utöva avdragsrätten?
2. Om svaret på den första frågan är nekande: Vid vilken tidpunkt ska avdragsrätten utövas, vid den tidpunkt då fakturan utfärdas utan att mervärdesskatt anges på fakturan eller vid den tidpunkt då tjänsteleverantören upprättar protokollet?
3. Ska artikel 203 jämförd med artiklarna 178 a och 176 i mervärdesskattedirektivet och principen om skatteneutralitet tolkas så, att de tillåter en sådan bestämmelse som artikel 102.4 ZDDS och en praxis vid den nationella skattemyndigheten, enligt vilken en tillhandahållare av en mervärdesskattepliktig tjänst som inte ansöker om registrering enligt ZDDS inom den i lag föreskrivna fristen från den dag då den blev skyldig att registrera sig för mervärdesskatt endast är skyldig att betala mervärdesskatt för de tjänster som den har tillhandahållit under perioden från den dag då skyldigheten att registrera sig uppkom till dess att den registrerade sig hos skattemyndigheten, och det inte föreskrivs någon möjlighet för den tjänsteleverantör för vilken skyldigheten att betala mervärdesskatt har fastställts i enlighet med artikel 102.4 ZDDS att utfärda rättelsefakturor (eller någon annan handling) till mottagarna av tjänsterna, så att dessa kan utöva rätten till avdrag?
____________
1 EGT L 347, 2006, s. 1.