Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2014. gada 6. novembra spriedums –
Popp un Zech/ITSB – Müller‑Boré & Partner (“MB”)

(lieta T‑463/12)

Kopienas preču zīme – Iebildumu process – Kopienas vārdiskas preču zīmes “MB” reģistrācijas pieteikums – Agrāka Kopienas grafiska preču zīme “MB&P” – Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana – Regulas (EK) Nr. 207/2009 42. panta 2. punkts un 15. panta 1. punkts – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts

1.                     Tiesvedība – Jaunu pamatu izvirzīšana tiesvedības laikā – Nosacījumi – Esoša pamata paplašināšana – Pieļaujamība (Vispārējās tiesas Reglamenta 48. panta 2. panta pirmā daļa) (sal. ar 18. un 19. punktu)

2.                     Kopienas preču zīme – Iebildumi un trešo personu apsvērumi – Iebildumu izskatīšana – Agrākas preču zīmes izmantošanas pierādījums – Faktiska izmantošana – Jēdziens – Interpretācija, ņemot vērā Regulas Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkta “ratio legis” (Padomes Regulas Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkts; Komisijas Regulas Nr. 2868/95 1. pants un 22. noteikuma 3. punkts) (sal. ar 29. punktu)

3.                     Kopienas preču zīme – Iebildumi un trešo personu apsvērumi – Iebildumu izskatīšana – Agrākas preču zīmes izmantošanas pierādījums – Faktiska izmantošana – Jēdziens – Vērtēšanas kritēriji (Padomes Regulas Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkts) (sal. ar 30.–33. punktu)

4.                     Kopienas preču zīme – Iebildumi un trešo personu apsvērumi – Iebildumu izskatīšana – Agrākas preču zīmes izmantošanas pierādījums – Faktiska izmantošana – Vērtēšanas kritēriji – Prasība par konkrētiem un objektīviem pierādījumiem (Padomes Regulas Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkts) (sal. ar 34. punktu)

5.                     Kopienas preču zīme – Iebildumi un trešo personu apsvērumi – Iebildumu izskatīšana – Agrākas preču zīmes izmantošanas pierādījums – Vairāku apzīmējumu vienlaicīga izmantošana (Padomes Regulas Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkts) (sal. ar 43. punktu)

6.                     Kopienas preču zīme – Iebildumi un trešo personu apsvērumi – Iebildumu izskatīšana – Agrākas preču zīmes izmantošanas pierādījums – Pierādījumu pierādījuma spēks – Vērtēšanas kritēriji (Padomes Regulas Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkts, 78. panta 1. punkta f) apakšpunkts; Komisijas Regulas Nr. 2868/95 1. pants un 22. noteikums) (sal. ar 52.–54. punktu)

7.                     Kopienas preču zīme – Kopienas preču zīmes definīcija un iegūšana – Relatīvi atteikuma pamati – Agrākas preču zīmes, kas ir identiska vai līdzīga un reģistrēta attiecībā uz identiskām vai līdzīgām precēm vai pakalpojumiem, īpašnieka iebildumi – Sajaukšanas ar agrāku preču zīmi iespēja – Vērtēšanas kritēriji (Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) (sal. ar 64., 65. un 144. punktu)

8.                     Kopienas preču zīme – Kopienas preču zīmes definīcija un iegūšana – Relatīvi atteikuma pamati – Agrākas preču zīmes, kas ir identiska vai līdzīga un reģistrēta attiecībā uz identiskām vai līdzīgām precēm vai pakalpojumiem, īpašnieka iebildumi – Sajaukšanas ar agrāku preču zīmi iespēja – Vārdiska preču zīme “MB” un grafiska preču zīme “MB&P” (Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) (sal. ar 76., 88., 143. un 147. punktu)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 19. jūlija lēmumu lietā R 506/2011‑1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Müller‑Boré & Partner Patentanwälte, no vienas puses, un Eugen Popp un Stefan M. Zech, no otras puses

Rezolutīvā daļa:

1) prasību noraidīt;

2) Eugen Popp un Stefan M. Zech atlīdzina tiesāšanās izdevumus.