2015. június 1-jén benyújtott kereset – AlzChem kontra Bizottság

(T-284/15. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: AlzChem AG (Trostberg, Németország) (képviselők: P. Alexiadis, Solicitor, Borsos A. és I. Georgiopoulos ügyvédek)

Alperes: Európai Bizot

Európai U

nió működéséről szóló szerződés 107. cikk

ének (1) bekezdése és 108. cikkének (3) bekezdése alapján 2

014. október 15-én hozott bizottsági határozat 2. cikkét;a Bizottságot kötelezze a felperes részéről felmerült költségek viselésére.Jogalapok és fontosabb érvekKeresetének alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.Első jogalap: a Bizottság tévedett, amikor megállapította, hogy az NCHZ működésének a hitelezői választmány határozata értelmében történő folytatása nem minősült az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett állami támogatásnak A Bizottság tévesen alkalmazta a jogot és nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, amikor megállapította, hogy a Novácke chemické závody, a.s. v konkurze (NCHZ) nem részesült semmilyen előnyben azáltal, hogy a hitelezői választmány és a biztosítékkal rendelkező hit

ikkét;a Bizottságot kötelezze a felperes részéről felmerült költségek visel

ésére.Jogalapok és fontosabb

érvekKeresetének alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivat

kozik.Első jogalap: a Bizottság tévedett, amikor megállapította, hogy az NCHZ működésének a hitelezői választmány határozata értelmében történő folytatása nem minősült az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett állami támogat

ásnak A Bizottság tévesen alkalmazta a jogot és nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, amikor megállapította, hogy a Novácke chemické závody, a.s. v konkurze (NCHZ) nem részesült semmilyen előnyben azáltal, hogy a hitelezői választmány és a biztosítékkal rendelkező hitelezők határozata értelmében fenntartották a működését. A Bizottság akkor is tévesen alkalmazta a jogot és nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, amikor megállapította, hogy a hitelezői választmány és a biztosítékkal rendelkező hitelezők által az NCHZ működésének folytatásáról szóló határozat nem tudható be az államnak.Második jogalap: a Bizottság a hitelezői választmány és a biztosítékkal rendelkező hitelezők határozata államnak való betudhatóságát illetően megsértette az EUMSZ 296. cikkben előírt indokolási kötelezettségétA Bizottság nem szolgált indokolással azzal összefüggésben, hogy a Trencséni Bíróság jóváhagyta a hitelezői választmány és a biztosítékkal rendelkező hitelezők határozatát. A Bizottság a szlovák csődjogszabályok értelmében a biztosítékkal rendelkező hitelezőket az NCHZ működésének folytatásával kapcsolatban megillető vétójogokkal összefüggésben sem szolgált indokolással.

____________