Acțiune introdusă la 1 iunie 2015 – AlzChem/Comisia

(Cauza T-284/15)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: AlzChem AG (Trostberg, Germania) (reprezentanți: P. Alexiadis, Solicitor, A. Borsos și I. Georgiopoulos, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

declararea cererii drept admisibilă și întemeiată;

anularea articolului 2 din Decizia Comisiei din 15 octombrie 2014 în temeiul articolului 107 alineatul (1) și al articolului 108 alineatul (3) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene privind ajutorul de stat SA.33797 – (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2011/CP) pus în aplicare de Slovacia în favoarea NCHZ;

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

Primul motiv, întemeiat pe săvârșirea de către Comisie a unei erori atunci când a constatat că continuarea activității NCHZ în temeiul deciziei comitetului creditorilor nu constituia ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE

Comisia a săvârșit o eroare de drept și o eroare vădită de apreciere atunci când a constatat că nu a fost acordat niciun avantaj în favoarea Novácke chemické závody, a.s. v konkurze (NCHZ), deși activitatea acesteia a fost menținută după decizia comitetului creditorilor și a creditorilor garantați. Comisia a săvârșit de asemenea o eroare de drept și o eroare vădită de apreciere atunci când a constatat că decizia comitetului creditorilor și a creditorilor garantați de a continua activitatea NCHZ nu este imputabilă statului.Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea de către Comisie a obligației de motivare, consacrată la articolul 296 TFUE, în ceea ce privește imputabilitatea în sarcina statului a deciziei comitetului creditorilor și a creditorilor garantațiComisia nu a furnizat o motivare în legătură cu aprobarea deciziei comitetului creditorilor și a creditorilor garantați de către Trenčín Court. De asemenea, Comisia nu a furnizat nici o motivare în legătură cu dreptul de veto al creditorilor garantați în ceea ce privește co

ntinuarea activității NCHZ în temeiul legislației slovace privind falimentul.

____________