Προσφυγή της 29ης Μαΐου 2015 – Esso Raffinage κατά ΕΟΧΠ

(Υπόθεση T-283/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Esso Raffinage (Courbevoie, Γαλλία) (εκπρόσωπος: M. Navin-Jones, Solicitor)

Καθού: Ευρωπαϊκός Οργανισμός Χημικών Προϊόντων (ΕΟΧΠ)

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

να κρίνει την προσφυγή παραδεκτή και βάσιμη·

να ακυρώσει την απόφαση της 1ης Απριλίου 2015, την οποία εξέδωσε ο Ευρωπαϊκός Οργανισμός Χημικών Προϊόντων (ΕΟΧΠ) δυνάμει του κανονισμού (EΚ) 1907/2006, για την καταχώρηση, την αξιολόγηση, την αδειοδότηση και τους περιορισμούς των χημικών προϊόντων (REACH), για την ίδρυση του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Χημικών Προϊόντων καθώς και για την τροποποίηση της οδηγίας 1999/45/EΚ και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) 793/93 του Συμβουλίου και του κανονισμού (ΕΚ) 1488/94 της Επιτροπής καθώς και της οδηγίας 76/769/ΕΟΚ του Συμβουλίου και των οδηγιών της Επιτροπής 91/155/ΕΟΚ, 93/67/ΕΟΚ, 93/105/ΕΚ και 2000/21/ΕΚ, όπως αυτή περιέχεται στο έγγραφο με τίτλο «Statement of Non-Compliance following a Dossier Evaluation Decision under Regulation (EC) No 1907/2006» (υπόμνημα μη συμμορφώσεως κατόπιν αποφάσεως αξιολογήσεως των φακέλων βάσει του κανονισμού (ΕΚ) 1907/2006, στο εξής: SONC), καθώς και το παράρτημα της εν λόγω αποφάσεως (αριθμός αναφοράς CCH-C-0000005770-74-01/F)·

να αναπέμψει την υπόθεση στον εκτελεστικό διευθυντή του ΕΟΧΠ με την οδηγία να λαμβάνονται υπόψη, σε κάθε νέα απόφαση του ΕΟΧΠ, οι λόγοι ακυρώσεως που επισημαίνονται στην απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου και όλες οι σχετικές, επικαιροποιημένες πληροφορίες·

να καταδικάσει τον ΕΟΧΠ στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας στην παρούσα διαδικασία· και

να διατάξει κάθε άλλο αναγκαίο κατά την κρίση του μέτρο.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει διάφορους λόγους ακυρώσεως, μεταξύ των οποίων και οι εξής:

Ο πρώτος λόγος ακυρώσεως αντλείται από πράξη εκδοθείσα καθ’ υπέρβαση εξουσίας, παραβίαση της αρχής της θεσμικής ισορροπίας κ.λπ.

Η προσφεύγουσα προβάλλει ότι δεν υφίσταται νομική αρχή ή βάση που να επιτρέπει στον ΕΟΧΠ να συντάξει, να συλλέξει, να εκδώσει και/ή να αποστείλει τα λεγόμενα «υπομνήματα μη συμμορφώσεως» και ότι ο ΕΟΧΠ, καθόσον συνέλεξε, εξέδωσε και απέστειλε SONC εν προκειμένω: (1) υπερέβη τη διακριτική και/ή εκτελεστική του εξουσία (πράξη εκδοθείσα καθ’ υπέρβαση εξουσίας)· (2) παραβίασε τη γενική αρχή και νομική υποχρέωση της θεσμικής ισορροπίας των εξουσιών· (3) παραβίασε τη γενική αρχή και νομική υποχρέωση της χρηστής διοικήσεως· (4) παραβίασε τη γενική αρχή της χρηστής δημόσιας διακυβερνήσεως· και/ή (5) παρέβη το άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Ο δεύτερος λόγος ακυρώσεως, ο οποίος προβάλλεται επικουρικώς, αντλείται από παράβαση του άρθρου 42 του κανονισμού 1907/2006.Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι το άρθρο 42, παράγραφος 1, του REACH, καθόσον ο ΕΟΧΠ μπορεί να το επικαλεσθεί ως νομική αρχή και/ή βάση για την προσβαλλόμενη απόφαση, δεν προβλέπει καμία νομική αρχή ή βάση βάσει της οποίας ο ΕΟΧΠ εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση και ότι, με την έκδοση της προσβαλλόμενης αποφάσεως, ο ΕΟΧΠ παρέβη το άρθρο 42, παράγραφος 1, του κανονισμού 1907/2006. Η προσφεύγουσα επισημαίνει ότι, εν προκειμένω, ο ΕΟΧΠ δεν εξέδωσε την κατάλληλη απόφαση σύμφωνα με τα όσα επιτάσσει το άρθρο 42, παράγραφος 1, του κανονισμού 1907/2006. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι ο ΕΟΧΠ ερμήνευσε επανειλημμένα το άρθρο 42, παράγραφος 1, του κανονισμού 1907/2006 υπό την έννοια ότι δεν επιτρέπει την έκδοση υπομνήματος μη συμμορφώσεως.Ο τρίτος λόγος ακυρώσεως αντλείται από προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως. Η προσφεύγουσα διατείνεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε κατά παραβίαση των ενωσιακών γενικών αρχών των δικαιωμάτων ακροάσεως, απαντήσεως, άμυνας, ειδοποιήσεως, και χρηστής διοικήσεως. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι, ως άμεση συνέπεια της προσβολής των διαδικαστικών αυτών δικαιωμάτων, η προσβαλλόμενη απόφαση είναι ακυρωτέα. Δηλαδή, όπως επισημαίνει η προσφεύγουσα, αν ο ΕΟΧΠ δεν είχε προσβάλει τα διαδικαστικά δικαιώματα της προσφεύγουσας, το αποτέλεσμα της διαδικασίας θα διέφερε ουσιωδώς. Ο τέταρτος λόγος ακυρώσεως αντλείται από παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας. Η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση αντιβαίνει και παραβιάζει την ενωσιακή γενική αρχή της αναλογικότητας. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι κατάλληλη ή αναγκαία, δεν συνιστούσε το λιγότερο επαχθές μέτρο και ότι οι προκληθείσες δυσχέρειες ήταν δυσανάλογες προς τους επιδιωκόμενους σκοπούς. Ο πέμπτος λόγος ακυρώσεως αντλείται από πλάνη κατά την ερμηνεία των υποχρεώσεων παροχής δεδομένων δυνάμει του κανονισμού 1907/2006.Η προσφεύγουσα διατείνεται ότι ο ΕΟΧΠ υπέπεσε σε πλάνη κατά την ερμηνεία των υποχρεώσεων παροχής πληροφοριών στο παράρτημα X, σημείο 8.7.2. εφόσον, πρακτικά, δεν υπάρχει de facto υποχρέωση περί δι

εξαγωγής μελέτης τοξικότητος για την προγεννητική ανάπτυξη σε δεύτερο είδος. Η προσφεύγουσα, συνεπώς, υποστηρίζει ότι ο ΕΟΧΠ, με την έκδοση της προσβαλλόμενης αποφάσεως, ενήργησε άνευ νομικού ερείσματος και καθ’ υπέρβαση της διακριτικής του εξουσίας.

____________