Kanne 29.5.2015 – Esso Raffinage v. kemikaalivirasto

(Asia T-283/15)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Esso Raffinage (Courbevoie, Ranska) (edustaja: solicitor M. Navin-Jones)

Vastaaja: Euroopan kemikaalivirasto (ECHA)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

ottamaan kanteen tutkittavaksi ja hyväksymään sen

kumoamaan päätöksen, jonka Euroopan kemikaalivirasto on 1.4.2015 tehnyt kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista (REACH), Euroopan kemikaaliviraston perustamisesta, direktiivin 1999/45/EY muuttamisesta sekä neuvoston asetuksen (ETY) N:o 793/93, komission asetuksen (EY) N:o 1488/94, neuvoston direktiivin 76/769/ETY ja komission direktiivien 91/155/ETY, 93/67/ETY, 93/105/EY ja 2000/21/EY kumoamisesta 18.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1907/2006 (EUVL L 396, s. 1) nojalla kirjelmällä, joka on otsikoitu asetuksen (EY) N:o 1907/2006 mukaisen asiakirja-aineiston arviointipäätöksen jälkeiseksi toteamukseksi vaatimusten täyttymättä jäämisestä (Statement of Non-Compliance, SONC), sekä kyseisen päätöksen liitteen (viitenumero CCH-C-0000005770-74-01/F)

määräämään, että asia palautetaan kemikaaliviraston pääjohtajan käsiteltäväksi ja että kemikaaliviraston uudessa päätöksessä on otettava huomioon unionin yleisen tuomioistuimen tuomiossa ilmoitetut kumoamisen syyt ja kaikki asiaan vaikuttavat ajankohtaiset tiedot

velvoittamaan kemikaaliviraston korvaamaan kantajalle tästä oikeudenkäynnistä aiheutuneet kulut

toteuttamaan lain mahdollisesti edellyttämät muut toimenpiteet tai jatkotoimenpiteet.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa useisiin kanneperusteisiin, joita ovat muun muassa seuraavat.

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu toimivallan ylittämiseen, toimielinten välisen tasapainon loukkaamiseen jne.

Kantaja katsoo, ettei kemikaalivirastolla ole laillista toimivaltaa tai oikeudellista perustetta laatia, koota, hyväksyä ja/tai lähettää niin sanottuja vaatimusten täyttymättä jäämistä koskevia toteamuksia (SONC) ja että tässä tapauksessa kemikaalivirasto on kootessaan, hyväksyessään ja lähettäessään SONC:n (i) menetellyt ylittäen sille kuuluvan harkintavallan ja/tai täytäntöönpanovallan rajat (ultra vires); (2) menetellyt laillisuusperiaatteen ja toimielinten välisen toimivallanjaon tasapainon vaatimuksen vastaisesti; (3) menetellyt laillisuusperiaatteen ja hyvän hallinnon vaatimuksen vastaisesti; (4) menetellyt hyvää julkishallintoa koskevan oikeusperiaatteen vastaisesti ja/tai (5) menetellyt Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan vastaisesti.

Toinen kanneperuste, joka perustuu vaihtoehtoisesti REACH-asetuksen 42 artiklan rikkomiseen.

Kantaja katsoo, että mikäli kemikaalivirasto mahdollisesti pyrkii nojautumaan REACH-asetuksen 42 artiklan 1 kohtaan riidanalaisen päätöksen laillisena toimivaltaperusteena ja/tai oikeusperustana, REACH-asetuksen 42 artiklan 1 kohdassa ei anneta kemikaalivirastolle minkäänlaista laillista toimivaltaa tai oikeusperustaa riidanalaisen päätöksen tekemiseen ja kemikaalivirasto on riidanalaisen päätöksen tehdessään menetellyt REACH-asetuksen 42 artiklan 1 kohdan vastaisesti. Kantaja katsoo, että kemikaalivirasto ei ole tässä tapauksessa tehnyt REACH-asetuksen 42 artiklan 1 kohdassa edellytettyä asianmukaista päätöstä. Kantaja katsoo, että kemikaalivirasto on johdonmukaisesti tulkinnut REACH-asetuksen 42 artiklan 1 kohtaa siten, ettei siinä sallita vaatimusten täyttymättä jäämistä koskevan toteamuksen antamista.

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että oikeutta tulla kuulluksi on loukattu.

Kantaja katsoo, että riidanalaista päätöstä tehtäessä on loukattu oikeutta tulla kuulluksi, oikeutta vastineen ja vastauksen esittämiseen, puolustautumisoikeutta, asianosaisen tiedonsaantioikeutta ja oikeutta hyvään hallintoon, jotka kuuluvat EU:n oikeuden periaatteisiin. Kantaja katsoo, että näiden asian käsittelyyn ja menettelyyn liittyvien oikeuksien rikkomisesta seuraa suoraan, että riidanalainen päätös on kumottavissa ja pätemätön. Eli: jollei kemikaalivirasto olisi menetellyt asian käsittelyyn ja menettelyyn liittyvien kantajan oikeuksien vastaisella tavalla, menettelyn lopputulos ja itse menettely olisivat kantajan mukaan olleet olennaisesti toisenlaiset.

Neljäs kanneperuste, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen.

Kantaja katsoo, ettei riidanalainen päätös ole EU:n oikeusperiaatteisiin kuuluvan suhteellisuusperiaatteen mukainen vaan päätös loukkaa kyseistä periaatetta. Kantaja katsoo, ettei riidanalainen päätös ole asianmukainen eikä tarpeellinen eikä se myöskään ole vähiten rajoittava toimenpide vaan siitä aiheutuvat haitat ovat suhteettomia verrattuina sillä tavoiteltuihin päämääriin.

Viides kanneperuste, joka perustuu tietoja koskevien REACH-asetuksessa säädettyjen vaatimusten virheelliseen tulkintaan.

Kantaja katsoo, että kemikaalivirasto on menetellyt virheellisesti tulkitessaan liitteessä X olevan 8.7.2 kohdan mukaisia tietovaatimuksia, sillä näissä vaatimuksissa ei todellisuudessa edellytetä kehitysmyrkyllisyystutkimusten tekemistä toisella lajilla. Kantaja katsoo sen vuoksi, että kemikaalivirasto on riidanalaisen päätöksen tehdessään toiminut ilman laillista perustetta ja ylittänyt harkintavaltansa rajat.

____________