Tužba podnesena 29. svibnja 2015. – Esso Raffinage protiv ECHA-a
(predmet T-283/15)
Jezik postupka: engleski
Stranke
Tužitelj: Esso Raffinage (Courbevoie, Francuska) (zastupnik: M. Navin-Jones, Solicitor)
Tuženik: Europska agencija za kemikalije (ECHA)
Tužbeni zahtjev
Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
proglasi tužbu dopuštenom i osnovanom;
poništi odluku od 1. travnja 2015. koju je donijela Europska agencija za kemikalije (ECHA) na temelju Uredbe (EZ) br. 1907/2006 o registraciji, evaluaciji, autorizaciji i ograničavanju kemikalija (REACH) u obliku dopisa naslovljenog „Statement of Non-Compliance following a Dossier Evaluation Decision under Regulation (EC) No 1907/2006“ (izjava o nepridržavanju nakon odluke o evaluaciji registracijskog dosjea na temelju Uredbe (EZ) br. 1907/2006, u daljnjem tekstu: SONC) i privitka tom dopisu, pod referentnim brojem CCH-C-0000005770-74-01/F,
naloži da se predmet vrati izvršnom direktoru ECHA-e na ponovno odlučivanje uz uputu da svaka nova odluka ECHA-e treba uzeti u obzir razloge za poništenje navedene u presudi Općeg suda i svaku relevantnu i ažuriranu informaciju,
naloži ECHA-i snošenje troškova tužitelja u ovom postupku, i
naloži svaku drugu mjeru koju smatra potrebnom.
Tužbeni razlozi i glavni argumenti
U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe više tužbenih razloga, uključujući i sljedeće.
Prvi tužbeni razlog se temelji na prekoračenju ovlasti, povredi institucionalne ravnoteže, itd.
Tužitelj navodi da ECHA nema ovlasti niti pravne osnove za utvrđivanje, sastavljanje, donošenje i/ili slanje takozvanih „izjava o nepridržavanju“ i da je sastavljajući, donoseći i slanjem SONC-a u ovom slučaju ECHA (i) djelovala izvan svoje diskrecijske i/ili izvršne ovlasti (prekoračenje ovlasti), (2) povrijedila pravno načelo i zahtjev u vezi institucionalne ravnoteže ovlasti, (3) povrijedila pravno načelo i zahtjev dobre uprave, (4) povrijedila pravno načelo dobrog javnog upravljanja i/ili (5) povrijedila članak 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.
Drugi tužbeni razlog, naveden podredno, temelji se na povredi članka 42. Uredbe REACH.
Tužitelj navodi da u mjeri u kojoj bi ECHA mogla tvrditi da članak 42. stavak 1. Uredbe REACH daje ovlast i/ili pravnu osnovu za spornu odluku, članak 42. stavak 1. Uredbe REACH ne daje ovlast niti pravnu osnovu za donošenje sporne odluke i da je ECHA, donoseći spornu odluku, povrijedila članak 42. stavak 1. Uredbe REACH. Tužitelj navodi da ECHA u ovom slučaju nije donijela potrebnu odluku sukladno članku 42. stavku 1. Uredbe REACH. Tužitelj navodi da je ECHA stalno tumačila članak 42. stavak 1. Uredbe REACH na način da ne dopušta izdavanje izjave o nepridržavanju.Treći tužbeni razlog se temelji na povredi prava na saslušanje. Tužitelj navodi da su donošenjem sporne odluke povrijeđena pravna načela EU, i to: pravo na saslušanje, pravo na odgovor i repliku, pravo na obranu, pravo na obavijest i pravo na dobru upravu. Tužitelj navodi da je izravna posljedica povrede ovih postupovnih prava ta da je sporna odluka oboriva i ništetna. Drugim riječima, tužitelj tvrdi da bi ishod postupka bio u bitnom drugačiji da ECHA nije povrijedila tužiteljeva postupovna prava.Četvrti tužbeni razlog se temelji na povredi načela proporcionalnosti. Tužitelj navodi da sporna odluka nije bila u skladu, s pravnim načelom EU, i to, načelom proporcionalnosti i predstavlja njegovu povredu. Tužitelj navodi da sporna odluka nije prikladna ni nužna, nije predstavljala najmanje ograničavajuću mjeru i da su prouzrokovani nepovoljni učinci bili nerazmjerni u odnosu na ciljeve koji se žele postići. Peti tužbeni razlog temelji se na pogrešci u tumačenju zahtjeva obavješćivanja na temelju Uredbe REACH.Tužitelj navodi da je ECHA počinila pogrešku koja se tiče tumačenja zahtjeva obavješćivanja u svezi s Prilogom X. odjeljkom 8.7.2. jer ne postoji de facto zahtjev za istraživanjem prenatalne razvojne toksičnosti na drugoj vrsti. Tužitelj prema tome navodi da je ECHA, donoseći spornu odluku, djelovala bez pravne osnove i izvan granica svoje diskrecijske ovlasti.
____________