Prasība, kas celta 2015. gada 29. maijā – Esso Raffinage/ECHA

(lieta T-283/15)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Esso Raffinage (Courbevoie, Francija) (pārstāvis – M. Navin-Jones, Solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Ķimikāliju aģentūra (ECHA)

Prasītāja prasījumi:

atzīt prasību par pieņemamu un pamatotu;

atcelt Eiropas Ķimikāliju aģentūras (ECHA) 2015. gada 1. aprīļa lēmumu saistībā ar Regulu (EK) Nr. 1907/2006, kas attiecas uz ķimikāliju reģistrēšanu, vērtēšanu, licencēšanu un ierobežošanu (REACH), un ar kuru izveido Eiropas Ķimikāliju aģentūru, groza Direktīvu 1999/45/EK un atceļ Padomes Regulu (EEK) Nr. 793/93 un Komisijas Regulu (EK) Nr. 1488/94, kā arī Padomes Direktīvu 76/769/EEK un Komisijas Direktīvu 91/155/EEK, Direktīvu 93/67/EEK, Direktīvu 93/105/EK un Direktīvu 2000/21/EK (OV L 396, 1. lpp.), kas ietverts vēstulē ar nosaukumu ‟Paziņojums par neatbilstību atbilstoši lietas izvērtēšanas lēmumam saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 1907/2006” (‟Paziņojums”) un tā pielikumam (atsauces Nr. CCH-C-0000005770–74-01/F);

nospriest, ka lieta jānosūta ECHA izpilddirektoram ar norādi, ka jebkurā jaunā ECHA lēmumā ir jāņem vērā atcelšanas iemesli, kas noteikti Vispārējās tiesas spriedumā, un visa attiecīgā atjaunotā informācija;

piespriest ECHA atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas prasītājam radušies šajā tiesvedībā, un

veikt citus vai turpmākus pasākumus, ko tiesa uzskata par nepieciešamu.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza vairākus pamatus, ieskaitot šādus:

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pieņemts ultra vires tiesību akts, pārkāpjot institucionālo līdzsvaru utt.

Prasītājs apgalvo, ka ECHA neesot juridisku pilnvaru vai juridiska pamata izdot, sagatavot, pieņemt un/vai nosūtīt tā saucamos paziņojumus par neatbilstību un ka, sagatavojot, pieņemot un nosūtot šādus paziņojumus šajā lietā, ECHA esot (1) rīkojusies ārpus savas rīcības un/vai izpildvaras brīvības robežām (ultra vires tiesību akts); (2) pārkāpusi pilnvaru institucionālā līdzsvara tiesību principu un prasību; (3) pārkāpusi labas pārvaldības tiesību principu un prasību; (4) pārkāpusi labas publiskas pārvaldības tiesību principu; un/vai (5) pārkāpusi Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pantu.

Ar otro pamatu pakārtoti tiek apgalvots, ka esot pārkāpts REACH regulas 42. pants.Prasītājs apgalvo, ka tiktāl, ciktāl ECHA atsaucas uz REACH regulas 42. panta 1. punktu kā uz apstrīdētā lēmuma juridiskām pilnvarām un/vai juridisko pamatu, REACH regulas 42. panta 1. punktā nav noteikts, ka ECHA būtu jebkādas juridiskās pilnvaras vai pamats apstrīdētā lēmuma pieņemšanai un ka, pieņemot apstrīdēto lēmumu, ECHA esot pārkāpusi REACH regulas 42. panta 1. punktu. Prasītājs apgalvo, ka šajā lietā ECHA neesot pieņēmusi atbilstošu lēmumu, kā tas ir prasīts REACH regulas 42. panta 1. punktā. Prasītājs apgalvo, ka ECHA esot pastāvīgi REACH regulas 42. panta 1. punktu interpretējusi kā tādu, ar kuru tiek liegts izsniegt Paziņojumus par neatbilstību.Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāptas tiesības tikt uzklausītam. Prasītājs norāda, ka apstrīdētais lēmums ir pieņemts, pārkāpjot ES tiesību principus saistībā ar tiesībām tikt uzklausītam, tiesībām reaģēt un atbildēt, tiesībām uz aizstāvību, tiesībām uz paziņošanu un tiesībām uz labu pārvaldību. Prasītājs apgalvo, ka šo procedūras un procesuāl

o tiesību pārkāpuma tiešas sekas esot tādas, ka apstrīdētais lēmums neesot spēkā un tas jāatceļ. Proti: ja ECHA nebūtu rīkojusies, pārkāpjot prasītāja procesuālās un tiesvedības tiesības, tad prasītāja skatījumā procedūras un procesa iznākums būtu bijis būtiski citāts. Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts samērīguma princips.Prasītājs norāda, ka apstrīdētais lēmums neesot atbildis ES tiesību samērīguma principam un tas ir bijis pārkāpts. Prasītājs apgalvo, ka apstrīdētais lēmums nav nedz atbilstošs, nedz nepieciešams, tas neesot vismazāk apgrūtinošākais pasākums un tā izraisītās nelabvēlīgās sekas neesot samērīgas ar izvirzītiem mērķiem.Ar p

iekto pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļauta kļūda datu interpretācijā atbils

toši REACH regulai.Prasītājs apgalvo, ka ECHA esot pieļāvusi kļūdu, interpretējot prasību par informāciju saistībā ar X pielikuma 8.7.2. nodaļu, jo tajā neesot de facto prasības veikt prenatālās ontoģenēzes toksicitātes pētījumu par otro sugu. Tādēļ prasītājs apgalvo, ka ECHA, pieņemot apstrīdēto lēmumu, esot rīkojusies bez juridiska pamata un ārpus tās rīcības brīvības robežām.

____________