Sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) de 28 de junio de 2017 —
Tayto Group/EUIPO — MIP Metro (real)

(Asunto T‑287/15)

«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de caducidad — Marca figurativa de la Unión real — Uso efectivo — Forma que se diferencia por elementos que no modifican el carácter distintivo — Artículo 15, apartado 1, párrafo segundo, letra a), del Reglamento (CE) n.º 207/2009 — Uso de la marca por un tercero — Artículo 15, apartado 2, del Reglamento n.º 207/2009 — Prueba del uso efectivo — Artículo 15, apartado 1, y artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento n.º 207/2009 — Obligación de motivación»

1.      Marca de la Unión Europea — Renuncia, caducidad y nulidad — Causas de caducidad — Falta de uso efectivo de la marca — Empleo de la marca en una forma que se diferencia por elementos que no modifican el carácter distintivo de la marca — Objeto y ámbito de aplicación del artículo 15, apartado 1, párrafo segundo, letra a), del Reglamento n.º 207/2009 — Examen de la modificación del carácter distintivo

[Reglamento (CE) n.º 207/2009 del Consejo, arts. 15, ap. 1, párr. 2, letra a), y 51, ap. 1, letra a)]

(véanse los apartados 23 a 25 y 29)

2.      Marca de la Unión Europea — Procedimiento de recurso — Recurso interpuesto contra una resolución de la División de Oposición de la Oficina — Examen por la Sala de Recurso — Alcance

[Reglamento (CE) n.º 207/2009 del Consejo, art. 76]

(véase el apartado 65)

3.      Marca de la Unión Europea — Procedimiento de recurso — Recurso ante el juez de la Unión — Motivos — Desviación de poder — Concepto

[Reglamento (CE) n.º 207/2009 del Consejo, art. 65, ap. 2]

(véase el apartado 79)

4.      Marca de la Unión Europea — Normas de procedimiento — Plazos — Prórroga de un plazo fijado por la Oficina — Requisitos

[Reglamento (CE) n.º 2868/95 de la Comisión, art. 1, regla 71, ap. 1, segunda frase]

(véase el apartado 80)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 16 de marzo de 2015 (asunto R 2285/2013‑4), relativa a un procedimiento de caducidad entre Tayto Group y MIP Metro Group Intellectual Property.

Fallo

1) Desestimar el recurso.

2) Condenar en costas a Tayto Group Ltd.