Sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 28 giugno 2017 –
Tayto Group / EUIPO – MIP Metro (real)

(causa T‑287/15)

«Marchio dell’Unione europea – Procedimento di decadenza – Marchio dell’Unione europea figurativo real – Uso effettivo – Forma che si differenzia per taluni elementi che non alterano il carattere distintivo – Articolo 15, paragrafo 1, secondo comma, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 – Uso del marchio da parte di un terzo – Articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009 – Prova dell’uso effettivo – Articolo 15, paragrafo 1, e articolo 51, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009 – Obbligo di motivazione»

1.      Marchio dell’Unione europea – Rinuncia, decadenza e nullità – Cause di decadenza – Mancato uso effettivo di un marchio – Uso del marchio in una forma che si differenzia per taluni elementi che non ne alterano il carattere distintivo – Oggetto e ambito di applicazione dell’articolo 15, paragrafo 1, secondo comma, lettera a), del regolamento n. 207/2009 – Esame dell’alterazione del carattere distintivo

[Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 15, § 1, comma 2, a), e 51, § 1, a)]

(v. punti 23‑25, 29)

2.      Marchio dell’Unione europea – Procedimento di ricorso – Ricorso proposto contro una decisione della divisione di opposizione dell’Ufficio – Esame da parte della commissione di ricorso – Portata

(Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 76)

(v. punto 65)

3.      Marchio dell’Unione europea – Procedimento di ricorso – Ricorso dinanzi al giudice dell’Unione – Motivi di ricorso – Sviamento di potere – Nozione

(Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 65, § 2)

(v. punto 79)

4.      Marchio dell’Unione europea – Disposizioni procedurali – Termini – Proroga di un termine fissato dall’Ufficio – Presupposti

(Regolamento della Commissione n. 2868/95, art. 1, regola 71, § 1, 2ª frase)

(v. punto 80)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 16 marzo 2015 (procedimento R 2285/2013‑4), relativa a un procedimento di decadenza tra la Tayto Group e la MIP Metro Group Intellectual Property.

Dispositivo

1) Il presente ricorso è respinto.

2) La Tayto Group Ltd è condannata alle spese.