Wyrok Sądu (druga izba) z dnia 4 lutego 2014 r. – Mega Brands przeciwko OHIM – Diset (MAGNEXT)

(sprawy T‑604/11 i T‑292/12)

Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego MAGNEXT i słownego wspólnotowego znaku towarowego MAGNEXT – Wcześniejszy słowny krajowy znak towarowy MAGNET 4 – Względna podstawa odmowy rejestracji – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd – Podobieństwo oznaczeń – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009

1.                     Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego – Kryteria oceny [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)] (por. pkt 16–18, 31)

2.                     Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego – Graficzny znak towarowy MAGNEXT i słowny znak towarowy MAGNEXT – Słowny znak towarowy MAGNET 4 [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)] (por. pkt 19, 29, 33–35)

3.                     Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Podobieństwo rozpatrywanych znaków towarowych – Kryteria oceny [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)] (por. pkt 21)

Przedmiot

Dwie skargi wniesione na decyzje Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 27 września 2011 r. (sprawa R 1695/2010‑4) i z dnia 24 kwietnia 2012 r (sprawa R 1722/2011‑4) dotyczące dwóch postępowań w sprawie sprzeciwu między Diset, SA a Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug

Sentencja

1) Sprawy T‑604/11 i T‑292/12 zostają połączone do celów wydania niniejszego wyroku.

2) W sprawie T‑604/11 stwierdza się nieważność decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory (OHIM) z dnia 27 września 2011 r. (sprawa R 1695/2010‑4).

3) W sprawie T‑604/11 skarga zostaje oddalona w pozostałym zakresie.

4) W sprawie T‑292/12 skarga zostaje oddalona.

5) W sprawie T‑604/11 OHIM pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug.

6) W sprawie T‑292/12 Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez OHIM.