EUROOPA LIIDU AVALIKU TEENISTUSE KOHTU MÄÄRUS

(esimene koda)

12. detsember 2014

Kohtuasi F‑63/11 RENV

Luigi Macchia

versus

Euroopa Komisjon

Avalik teenistus – Ajutised teenistujad – Kohtuasja saatmine Avaliku Teenistuse Kohtule uueks arutamiseks pärast lahendi tühistamist – Tähtajalise lepingu pikendamata jätmine – Administratsiooni kaalutlusõigus – Ilmne hindamisviga – Ilmselgelt vastuvõetamatu ja ilmselgelt põhjendamatu hagi

Ese:      ELTL artikli 270 alusel, mida vastavalt Euratomi asutamislepingu artiklile 106a kohaldatakse Euratomi asutamislepingule, esitatud hagi, milles L. Macchia palub muu hulgas tühistada otsus, millega jäeti tema ajutise teenistuja leping vaikimisi pikendamata, ning vajalikus ulatuses tühistada 22. veebruari 2011. aasta otsus, millega jäeti vaikimisi tehtud otsuse peale esitatud kaebus rahuldamata, ning sellest tulenevalt ennistada ta ametikohale, kus ta Euroopa Pettustevastases Ametis (OLAF) töötas. Teise võimalusena palus ta Euroopa Komisjonilt välja mõista talle tekitatud varalise kahju eest hüvitis ja igal juhul hüvitis talle tekitatud mittevaralise kahju eest, mis on ex æquo et bono hinnates 5000 eurot, ning mõista Euroopa Komisjonilt välja kohtukulud.

Otsus:      Jätta hagi osaliselt ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata ja osaliselt ilmselge põhjendamatu tõttu rahuldamata. Jätta L. Macchia kohtukulud kohtuasjades F‑63/11, T‑368/12 P ja F‑63/11 RENV tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud kohtuasjades F‑63/11 ja F‑63/11 RENV. Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud kohtuasjas T‑368/12 P tema enda kanda.

Kokkuvõte

Ametnikud – Ajutised teenistujad – Töölevõtmine – Tähtajalise lepingu pikendamine – Administratsiooni kaalutlusõigus – Haldusorgani hoolitsemiskohustus – Asjaomase teenistuja ja teenistuse huvide arvessevõtmine

(Muude teenistujate teenistustingimused, artikli 2 punkt a, artikli 8 esimene lõik ning artikli 47 punktid b ja i)

Ajutise teenistuja lepingu pikendamise võimalus on üksnes pädeva asutuse otsustuspädevusse jäetud võimalus, kuna institutsioonidel on ulatuslik kaalutlusõigus oma teenistusüksuste töö korraldamisel, et täita neile usaldatud ülesandeid ning vastavalt sellele määrata oma personalile tööülesanded, jälgides siiski, et seda tehakse teenistuse huvides.

Pädev asutus on teenistuja olukorra kohta otsuse tegemisel kohustatud võtma arvesse kõiki asjaolusid, mis tema otsust võivad mõjutada, st mitte ainult teenistuse huve, vaid ka eeskätt asjaomase teenistuja huve. See tuleneb nimelt administratsiooni hoolitsemiskohustusest, mis väljendab personalieeskirjadega ja analoogia alusel muude teenistujate teenistustingimustega ametiasutustele ja selle töötajatele antud vastastikuste õiguste ja kohustuste tasakaalu.

See tähendab, et arvestades selles kontekstis institutsioonidele antud ulatuslikku kaalutlusõigust, piirdub kohtu kontroll ilmse hindamisvea või võimu kuritarvitamise puudumise kontrollimisega.

Siinjuures on hindamisviga ilmne ainult juhul, kui selle saab hõlpsalt tuvastada, võttes arvesse seadusandja poolt otsustuspädevusele kehtestatud kriteeriume.

Tähtajalise lepinguga ajutised teenistujad ei saa tugineda töösuhte stabiilsust käsitlevale õigusele, mille kohaselt peaks institutsioon enne, kui ta otsustab asjaomase kategooria ajutise teenistuja lepingu pikendamata jätta, kontrollima, kas ajutist teenistujat on võimalik viia üle teisele ametikohale.

Seega ei kohusta hoolitsemiskohustus ja teenistuse huvide mõiste teenistuslepingute sõlmimise pädevusega asutust enne, kui ta otsustab ajutise teenistuja lepingu pikendamata jätta, kontrollima eelnevalt võimalust viia asjaomane teenistuja üle teisele ametikohale.

(vt punktid 40–44 ja 46)

Viited:

Euroopa Kohus: kohtuotsus Klinke vs. Euroopa Kohus, C‑298/93 P, EU:C:1994:273, punkt 38.

Euroopa Liidu Üldkohus: kohtuotsused Kyrpitsis vs. EMSK, T‑13/95, EU:T:1996:50, punkt 52; Potamianos vs. komisjon, T‑160/04, EU:T:2008:438, punkt 30; ETF vs. Landgren, T‑404/06 P, EU:T:2009:313, punkt 162, ja EMA vs. BU, T‑444/13 P, EU:T:2014:865, punkt 28 ja seal viidatud kohtupraktika.

Avaliku Teenistuse Kohus: kohtuotsus Canga Fano vs. nõukogu, F‑104/09, EU:F:2011:29, punkt 35.