Tužba podnesena 12. travnja 2024. – Association Générations futures/Komisija

(predmet T-201/24)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Association Générations futures (Ons-en-Bray, Francuska) (zastupnik: F. Lafforgue, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

poništi odluku Europske komisije od 12. veljače 2024. o odbijanju zahtjeva za interno preispitivanje, u smislu članka 2. stavka 1. točke (g) Aarhuške uredbe, koji se odnosio na Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2023/1446¹ оd 12. srpnja 2023. o izmjeni Provedbene uredbe (EU) br. 540/2011 u pogledu produljenja roka važenja odobrenja aktivnih tvari 2,5-diklorbenzojeva kiselina metilester, octena kiselina, aluminijev amonijev sulfat, aluminijev fosfid, aluminijev silikat, kalcijev karbid, cimoksanil, dodemorf, etilen, ekstrakt čajevca, ostaci destilacije masti, masne kiseline C7 do C20, flonikamid (IKI-220), giberelinska kiselina, giberelini, halosulfuron-metil, hidrolizirane bjelančevine, željezov sulfat, magnezijev fosfid, maltodekstrin, metamitron, biljna ulja/ulje klinčića, biljna ulja/ulje uljane repice, biljno ulje/ulje klasaste metvice, piretrini, sulkotrion, tebukonazol i urea;

naloži Europskoj komisiji snošenje vlastitih troškova, kao i troškova tužitelja.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na članku 17. Uredbe 1107/2009¹ . Tužitelj tvrdi da uvjet iz tog članka koji se odnosi na postojanje razloga za koje nije odgovoran podnositelj zahtjeva nije ispunjen u ovom slučaju, s obzirom na to da podnositelji zahtjeva nisu podnijeli zahtijevana istraživanja kojima bi otklonili sumnje u sigurnost aktivne tvari tebukonazol. Produljene razdoblja odobravanja aktivne tvari tebukonazol stoga nije opravdano s obzirom na rizike koje predstavlja ta tvar. Nadalje, Europska komisija već je 2021. imala dovoljno elemenata koji su joj omogućavali donošenje odluke o neodobravanju tvari.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelj na povredi načela opreznosti. Tužitelj smatra da je sustavno i uzastopno pozivanje na članak 17. protivno načelu opreznosti. Naime, aktivna tvar tebukonazol predstavlja rizike koji opravdavaju donošenje mjera ograničavanja.

Treći tužbeni razlog, koji se temelj na povredi načela dobre uprave. Tužitelj tvrdi da se postupak produljenja odobravanja aktivne tvari tebukonazol odvija kroz razdoblje koje je skoro istovjetno početnom odobravanju. Stoga, sporost tog postupka i sustavno pozivanje na članak 17. povređuju načelo dobre uprave.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelj na povredi zahtjeva obrazloženja jer uredba uopće ne obrazlaže osobito izbor trajanja mjere produljenja koji je 35 mjeseci, ni razloge koji su doveli do tako duge i zahtjevne ocjene.

Peti tužbeni razlog, koji se temelj na nesukladnosti pobijane uredbe sa ciljem osiguranja visoke razine zaštite zdravlja ljudi i okoliša. Naime, donošenje sporne uredbe protivno je prethodno navedenim ciljevima.

____________

¹ (SL 2023., L 178, str. 1.).

¹ Uredba (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i stavljanju izvan snage direktiva Vijeća 79/117/EEZ i 91/414/EEZ (SL 2009., L 309, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 61., str. 52.)