Prasība, kas celta 2011. gada 10. novembrī - Schenker Customs Agency/Komisija
(lieta T-576/11)
Tiesvedības valoda - holandiešu
Lietas dalībnieki
Prasītāja: Schenker Customs Agency BV (Roterdama, Nīderlande) (pārstāvji - A. Jansen un J. Biermasz, advocaten)
Atbildētāja: Eiropas Komisija
Prasījumi
Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
atcelt Eiropas Komisijas 2011. gada 27. jūlija Lēmumu 01/2010 Dossier REM;
atzīt, ka ir pamatota vēlāk piedzītā maksājuma atlaišana.
Pamati un galvenie argumenti
Prasītāja kā muitas aģents laikā no 1999. gada 19. februāra līdz 2001. gada 19. jūlijam, ieskaitot, kopā 52 reizes savā vārdā deklarēja ražojumu glifosātu laišanai brīvā apgrozībā. Kā izcelsmes valsts visās deklarācijās ir norādīta Taivāna. OLAF izmeklēšanas rezultātā tika noskaidrots, ka pieteiktā glifosāta izcelsmes valsts nav Taivāna, bet gan Ķīna. Tādēļ pastāv antidempinga maksājumu parāds, attiecībā uz kuru Nīderlandes muita veica vēlāku piedziņu.
Prasītāja apgalvo, ka Eiropas Komisija ir nepareizi nolēmusi, ka ievedmuitas nodokļa atlaišana nav pamatota.
Prasības pamatošanai prasītāja izvirza sešus pamatus.
Eiropas Komisija esot nepareizi uzskatījusi, ka tiesību uz aizstāvību pārkāpums, vēlāka maksājumu piedziņa un apstāklis, ka Schenker nevarēja deklarēt tiešā pārstāvībā, ir argumenti, kas attiecas uz paša muitas parāda pastāvēšanu. Šie argumenti noteikti varot būt īpaši apstākļi Regulas Nr. 2913/92 239. panta izpratnē un tādējādi tie bija jāvērtē pēc būtības.
Eiropas Komisija esot nepareizi uzskatījusi, ka tas, ka Taivānas tirdzniecības kameras ir izdevušas nepareizus izcelsmes sertifikātus, nevar būt īpaši apstākļi Regulas Nr. 2913/92 239. panta izpratnē.
Eiropas Komisija esot nepareizi uzskatījusi, ka no tās rīcības šajā lietā neizriet īpaši apstākļi Regulas Nr. 2913/92 239. panta izpratnē. Eiropas Komisija līdz ar to neesot efektīvi pārraudzījusi krāpšanas izmeklēšanu un koordinējusi procesu.
Eiropas Komisija esot nepareizi uzskatījusi, ka Schenker, pamatojoties uz Nīderlandes iestāžu rīcību, nav radušies īpaši apstākļi. Eiropas Komisija neesot atzinusi, ka Nīderlandes iestādes, kas zināja par krāpšanu ar Taivānas izcelsmes glifosātu, nav rīkojušās likumīgi.
Tālāk Eiropas Komisija esot nepareizi uzskatījusi, ka prasītāja nav ievērojusi tādu rūpību, kāda ir parasti sagaidāma no muitas aģentiem, un ka tādēļ atlaišana nav pamatota. Prasītāja uzskata, ka tai nevar pārmest ne krāpniecisku rīcību, ne acīmredzamu nolaidību, un norāda šajā ziņā uz Douanekamer des Gerechtshof Amsterdam 2008. gada 18. decembra lēmumu (skat. lēmuma 5.2.3. punktu).
Eiropas Komisija esot rīkojusies nepareizi, nepārbaudot visus atbilstošos faktus un apstākļus.
____________1 - Padomes 1992. gada 12. oktobra Regula (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi (OV L 302, 1. lpp.)