TRIBUNALENS DOM (avdelningen för överklaganden)

10 oktober 2014

Mål T‑444/13 P

Europeiska läkemedelsmyndigheten (EMA)

mot

BU

”Överklagande – Personalmål – Tillfälligt anställda – Tidsbegränsat avtal – Beslut att inte förlänga ett tidsbegränsat avtal – Personaldomstolens behörighet – Artikel 8 första stycket i anställningsvillkoren för övriga anställda – Omsorgsplikt”

Saken:      Överklagande av den dom som Europeiska unionens personaldomstol (tredje avdelningen) meddelade den 26 juni 2013, BU/EMA (F-135/11, F-51/12 och F-110/12, REGP, EU:F:2013:93) med yrkande om ogiltigförklaring av den domen.

Avgörande:      Överklagandet ogillas. Europeiska läkemedelsmyndigheten (EMA) ska bära sina rättegångskostnader och ersätta BU:s kostnader för förevarande förfarande.

Sammanfattning

Tjänstemän – Tillfälligt anställda – Rekrytering – Förlängning av ett tidsbegränsat anställningsavtal – Administrationens utrymme för skönsmässig bedömning – Domstolsprövning – Gränser

(Anställningsvillkoren för övriga anställda, artikel 8)

Förlängning av ett avtal om anställning som tillfälligt anställd är endast en möjlighet som behörig myndighet får besluta om, eftersom institutionerna har ett betydande utrymme för skönsmässig bedömning när de organiserar sin verksamhet med hänsyn till de uppgifter som de har anförtrotts och när de, i syfte att utföra dessa uppgifter, tjänsteplacerar sin personal, dock på villkor att denna tjänsteplacering sker i tjänstens intresse

Den behöriga myndigheten är skyldig att, när den fattar ett beslut som rör en anställds situation, beakta samtliga omständigheter som är avgörande för beslutet, det vill säga inte endast tjänstens intresse utan även, och särskilt, den anställdes intresse. Detta följer nämligen av administrationens omsorgsplikt, som är en del i den balans mellan ömsesidiga rättigheter och skyldigheter som enligt tjänsteföreskrifterna och, analogt, enligt anställningsvillkoren ska råda mellan en myndighet och dess anställda.

Med hänsyn till institutionernas stora utrymme för skönsmässig bedömning i detta sammanhang ska unionsdomstolen begränsa sin prövning till att kontrollera att det inte har förekommit uppenbara fel eller maktmissbruk.

(se punkt 28)

Hänvisning till

Domstolen: dom 29 juni 1994, Klinke/domstolen, C‑298/93 P, REG, EU:C:1994:273, punkt 38

Tribunalen: dom 18 april 1996, Kyrpitsis/EESK, T‑13/95, REGP, EU:T:1996:50, punkt 52; dom 15 oktober 2008, Potamianos/kommissionen, T‑160/04, REGP, EU:T:2008:438, punkt 30; dom 8 september 2009, ETF/Landgren, T‑404/06 P, REG, EU:T:2009:313, punkt 162 och där angiven rättspraxis