Paziņojums OV
Prasība pret Eiropas Savienības Padomi, ko HEG Limited un Graphite India Limited iesniedza 2004. gada 30. novembrī
(lieta T-462/04)
(tiesvedības valoda - angļu)
Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2004. gada 30. novembrī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Eiropas Savienības Padomi, ko cēla HEG Limited, Ņudeli, Indija, un Graphite India Limited, Kalkuta, Indija, kuras pārstāv Dr. K. Adamantopoulos, advokāts, un J. Branton, Solicitor.
Prasītāju prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:
saskaņā ar EKL 230. pantu atzīt par spēkā neesošu Padomes 2004. gada 13. septembra Regulu (EK) Nr. 1628/2004
1, ar kuru uzliek galīgo kompensācijas maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kas uzlikts tādu konkrētu grafīta elektrodu sistēmu importam, kuru izcelsme ir Indijā;
saskaņā ar EKL 230. pantu atzīt par spēkā neesošu Padomes 2004. gada 13. septembra Regulu (EK) Nr. 1629/2004
2, ar ko piemēro galīgo antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kas uzlikts dažu Indijas izcelsmes grafīta elektrodu sistēmu importam;
piespriest Eiropas Savienības Padomi atlīdzināt izdevumus, ko radījusi šī tiesvedība.
Pamati un galvenie argumenti
Pēc sūdzībām, ko iesniedza Kopienas grafīta elektrodu ražotāji, Komisija uzsāka paralēlu antisubsīdiju un antidempinga procesu pret šī izstrādājuma importu no Indijas. Šī procesa rezultātā tika pieņemts apstrīdētais regulējums.
Prasītājas ir divas Indijas sabiedrības, kas ražo un piegādā minēto izstrādājumu Eiropas Savienībai. Pamatojot savu pieteikumu tās pirmkārt norāda, ka Komisijas dienesti un, visbeidzot, Padome nav izmeklējusi citus acīmredzamus kaitējuma cēloņus, proti, dempinga importu no citām trešajām valstīm, pat tad, kad Indijas eksportētāji par tiem iesnieguši nopietnus pierādījumus. Uz šī pamata prasītāji atsaucas uz Regulas 384/96
3 9. panta 5. punkta un Nolīguma par VVTT (GATT) VI panta īstenošanu 9. panta 2. punkta (Antidempinga nolīgums) pārkāpumiem, nediskriminācijas principa un nozīmīgu procesuālu prasību pārkāpumu, kā arī būtisku kļūdu novērtējumā.
Tālāk prasītājas arī apgalvo, ka abas apstrīdētās Regulas par spēkā neesošām padara tas, ka pārkāptas nozīmīgas procesuālās prasības, kas paredzētas attiecīgi Regulā 2026/97
4 un Regulā 384/96, kā arī Antidempinga nolīgumā un Nolīgumā par subsīdijām un kompensācijas pasākumiem, uzliekot antidempinga un kompensācijas pasākumus, vadoties no Kopienas 25 dalībvalstu sastāvā, kaut arī izmeklēšana tika uzsākta un veikta uz 15 dalībvalstu pamata.
Tāpat prasītājas norāda, ka Regula 1628/2004 attiecībā uz Indijas DEPB pēc eksporta shēmu paredz kompensācijas maksājumus neatbilstošā apmērā, tādējādi pārkāpjot Regulu 2026/97, Nolīgumu par subsīdijām un kompensācijas pasākumiem un samērīguma principu, izdarot būtisku kļūdu novērtējumā un nozīmīgu procesuālu prasību pārkāpumu.
Prasītājas atsaucas arī uz, attiecīgi, Regulas 2026/97 un Regulas 384/96 pārkāpumiem, Antidempinga nolīguma un Nolīguma par subsīdijām un kompensācijas pasākumiem pārkāpumiem, kā arī uz būtisku kļūdu novērtējumā, apgalvojot, ka apstrīdētie tiesību akti, novērtējot materiālo kaitējumu, balstās uz datiem, ko par neatbilstošiem padara pret konkurenci vērstu tirgu sadalošu un cenas nosakošu nolīgumu pastāvēšana starp Kopienas ražošanas dalībniekiem, kuru pastāvēšanu apliecina un pieļauj pats Komisijas lēmums.
Visbeidzot, prasītājas norāda, ka apstrīdētie tiesību akti attiecīgi pārkāpj Regulas 384/96 3. panta 2. punktu un Regulas 2026/97 8. panta 7. punktu, jo nenovērš citu faktoru iespaidu uz tās veiktā galīgā kaitējuma novērtējumu un tādējādi piedēvē citu faktoru izraisīto kaitējumu importam no Indijas.
____________1 - OV L 295, 18.09.2004, 4. lpp.2 - OV L 295, 18.09.2004, 10. lpp.3 - Padomes 1995. gada 22. decembra Regula (EK) Nr. 384/96 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis, OV L 056, 06.03.1994, 1. lpp.4 - Padomes 1997. gada 6. oktobra Regula (EK) Nr. 2026/97 par aizsardzību pret subsidētu importu no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis, OV L 288, 21.10.1997, 1. lpp.