Zadeva T‑485/11

(objava odlomkov)

Akzo Nobel NV

in

Akcros Chemicals Ltd

proti

Evropski komisiji

„Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Evropski trgi toplotnih stabilizatorjev – Odločba o ugotovitvi kršitev člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP – Kršitev, ki jo je storila skupna hčerinska družba – Globe – Solidarna odgovornost hčerinske družbe in matičnih družb – Desetletni zastaralni rok za eno od matičnih družb – Sklep o ponovnem sprejetju – Zmanjšanje globe za eno od matičnih družb – Naložitev obveznosti plačila zmanjšanega zneska hčerinski družbi in drugi matični družbi – Pravica do obrambe“

Povzetek – Sodba Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 15. julija 2015

1.      Konkurenca – Upravni postopek – Obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah – Obvezna vsebina – Spoštovanje pravice do obrambe – Obseg

(člena 101 PDEU in 102 PDEU; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 27(1))

2.      Konkurenca – Upravni postopek – Spoštovanje pravice do obrambe – Rok, ki ni združljiv s spoštovanjem pravice do obrambe – Nedopustnost

(člen 81 ES; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 27(1))

3.      Konkurenca – Globe – Solidarna odgovornost za plačilo – Določitev deleža globe, ki ga morajo plačati solidarni dolžniki – Pristojnost nacionalnih sodišč

(člen 81(1) ES; Uredba Sveta št. 1/2003, člena 23(2) in (3) in 31)

4.      Konkurenca – Upravni postopek – Zastaranje pregona – Zadržanje – Sklep Komisije, ki je predmet postopka, ki poteka pred Sodiščem – Obseg – Erga omnes učinek zadržanja – Izključitev

(Uredba Sveta št. 1/2003, členi 23, 25(3) in (6) in 26(2); Splošna odločba št. 715/78, členi 2, 3 in 4(2))

1.      Glej besedilo odločbe.

(Glej točki 66 in 67.)

2.      Na področju konkurenčnega prava Unije spoštovanje pravice do obrambe zahteva, da se podjetju, ki je predmet preiskave, v upravnem postopku omogoči, da učinkovito predstavi svoje stališče glede resničnosti in upoštevnosti zatrjevanih dejstev in glede dokumentov, ki jih Komisija navaja v utemeljitev svoje trditve o obstoju kršitve Pogodbe. Glede tega mora biti rok, ki se določi podjetju za predstavitev svojih stališč, združljiv s spoštovanjem pravice do obrambe.

Zato gre za kršitev pravice do obrambe, zaradi katere je treba sklep Komisije razglasiti za ničem, če tožeče stranke zadostno dokažejo, da bi brez te procesne napake, torej če bi imele na voljo zadosten rok za predstavitev stališč, lahko bolje pripravile obrambo, ne pa, da bi bila vsebina izpodbijanega sklepa brez te napake drugačna. V ta namen je treba upoštevati čas, ko je potekal upravni postopek, ki je pripeljal do sprejetja izpodbijanega sklepa.

(Glej točke 68, 71, 72, 77 in 82.)

3.      Glej besedilo odločbe.

(Glej točki 74 in 75.)

4.      Glej besedilo odločbe.

(Glej točko 80.)