Prasība, kas celta 2013. gada 13. februārī - Syrian Lebanese Commercial Bank/Padome

(lieta T-80/13)

Tiesvedības valoda - franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Syrian Lebanese Commercial Bank S.A.L. (Beirūta, Libāna) (pārstāvji - P. Vanderveeren, L. Defalque un T. Bontinck, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītājas prasījumi:

atcelt Padomes 2012. gada 29. novembra Lēmuma 2012/739/KĀDP 25. pantu un tā I.B pielikumu tiktāl, ciktāl prasītāja ir minēta šajā pielikumā ar Nr. 34;

atcelt Padomes 2012. gada 29. novembra Īstenošanas regulas (ES) Nr. 1117/2012 1. pantu tiktāl, ciktāl saskaņā ar to prasītāja turpina būt iekļauta Padomes Regulas Nr. 36/2012 II pielikumā, [kas sastādīts], piemērojot Padomes 2012. gada 23. janvāra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 55/2012 un šīs regulas pielikuma 27. punktu;

vajadzības gadījumā atcelt Padomes 2012. gada 30. novembra vēstulē ietverto lēmumu;

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka neesot norādīts pietiekams un precīzs pamatojums, jo Padome esot tikai uzskaitījusi nenoteiktus un vispārīgus apsvērumus, nenorādot specifiskos un konkrētos iemeslus, kādēļ tā uzskata, ka uz prasītāju ir jāattiecina ierobežojoši pasākumi.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāptas tiesības uz aizstāvību, tiesības uz lietas taisnīgu izskatīšanu un uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā, jo apstrīdēto tiesību aktu pieņemšanas procesā neesot īstenots sacīkstes princips un Padome esot netieši atteikusies sniegt pierādījumus, kas attaisno sankcijas veidu un apjomu.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, secinot, ka prasītāja piedalās Sīrijas režīma finansēšanā, jo Padome neesot ne pirms, ne pēc apstrīdēto tiesību aktu pieņemšanas sniegusi pierādījumus par prasītājas piedalīšanos minētā režīma finansēšanā.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Padome, veicot pārbaudi, esot pieļāvusi nepilnības, kuru dēļ Padomes noteiktie ierobežojošie pasākumi esot prettiesiski, jo pirms ierobežojoša pasākuma noteikšanas Padome neesot pārbaudījusi informācijas un pierādījumu, kas varētu to pamatot, atbilstību patiesībai un pamatotību.

____________