Προσφυγή της 13ης Φεβρουαρίου 2013 - Panasonic και MT Picture Display κατά Επιτροπής
(Υπόθεση T-82/13)
Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
Διάδικοι
Προσφεύγουσες: Panasonic Corp. (Kadoma, Ιαπωνία) και MT Picture Display Co. Ltd (Matsuocho, Ιαπωνία) (εκπρόσωποι: R. Gerrits και A.-H. Bischke, δικηγόροι, M. Hoskins, QC (Queen's Counsel) και S. Abram, Barrister)
Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
Αιτήματα της προσφεύγουσας
Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:
να ακυρώσει την απόφαση C(2012) 8839 τελικό της Επιτροπής, της 5ης Δεκεμβρίου 2012, στην υπόθεση COMP/39437 - καθοδικοί σωλήνες για δέκτες έγχρωμης τηλεόρασης, εν όλω ή εν μέρει, κατά το μέρος της που κρίνει ότι οι προσφεύγουσες παρέβησαν το άρθρο 101 ΣΛΕΕ και το άρθρο 53 της συμφωνίας ΕΟΧ∙
να ακυρώσει ή να μειώσει τα πρόστιμα που επιβλήθηκαν στις προσφεύγουσες, και
να καταδικάσει την καθής στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν οι προσφεύγουσες στις διαδικασίες αυτές.
Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
Προς στήριξη της προσφυγής, οι προσφεύγουσες προβάλλουν τέσσερις λόγους.
Ο πρώτος λόγος αντλείται από προσβολή του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη για την περίοδο μέχρι τις 10 Φεβρουαρίου 2003, καθόσον:
Η προσβαλλόμενη απόφαση στηρίζει την επιβληθείσα καταδίκη στο γεγονός ότι η Matsushita Electric Industrial Co, Ltd (στο εξής: MEI) συμμετείχε στη φερόμενη ενιαία και διαρκή παράβαση του άρθρου 101 της ΣΛΕΕ, όσον αφορά τους καθοδικούς σωλήνες για δέκτες έγχρωμης τηλεόρασης (σύμπραξη CPT), κατά την περίοδο πριν από τις 10 Φεβρουαρίου 2003, σε δύο νέα στοιχεία, τα οποία δεν υπήρχαν στην ανακοίνωση των αιτιάσεων: πρώτον ότι η MEI γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει για τη σύμπραξη CPT και, δεύτερον, ότι η MEI προέβη στη στρατηγική επιλογή να συμμετάσχει στη σύμπραξη CPT μέσω διμερών επαφών. Ομοίως, η προσβαλλόμενη απόφαση βασίζεται για πρώτη φορά σε ορισμένες προφορικές δηλώσεις και δικαιολογητικά, ή σε αποσπάσματά τους, προς στήριξη των διαπιστώσεων αυτών.
Η συμπερίληψη των στοιχείων αυτών και των εν λόγω δικαιολογητικών, για πρώτη φορά, στην προσβαλλόμενη απόφαση συνιστά σοβαρή προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας της Panasonic Corporation (στο εξής: Panasonic), είναι απαράδεκτη και η εν λόγω απόφαση κατά της ΜΕΙ πρέπει να ακυρωθεί για την περίοδο αυτή.
Ο δεύτερος λόγος αντλείται από το γεγονός ότι δεν αποδείχθηκε ότι η MEI γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει την ύπαρξη και το περιεχόμενο της σύμπραξης CPT για την περίοδο μέχρι τις 10 Φεβρουαρίου 2003, καθόσον:
Ακόμη και αν οι ισχυρισμοί και τα αποδεικτικά στοιχεία που αναφέρονται στο πλαίσιο του πρώτου λόγου ακυρώσεως είναι παραδεκτά, η Επιτροπή δεν απέδειξε ότι η MEI γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει ότι οι διμερείς επαφές στις οποίες συμμετείχε ήταν μέρος ενός συνολικού σχεδίου και ότι το συνολικό αυτό σχέδιο περιελάμβανε όλα τα συστατικά στοιχεία της φερόμενης σύμπραξης CPT.
Επίσης, από τα στοιχεία επί των οποίων βασίστηκε η απόφαση δεν προκύπτει ότι η MEI προέβη σε στρατηγική επιλογή να συμμετάσχει σε σύμπραξη CPT μέσω διμερών συναντήσεων.
Ο τρίτος λόγος αντλείται από το ότι δεν αποδείχθηκε ότι η MEI/MT Picture Display Co., Ltd. (στο εξής: MTPD) συμμετείχε στην ενιαία και διαρκή παράβαση η οποία διαπιστώθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση από τις 10 Φεβρουαρίου 2003, καθόσον:
Οι δραστηριότητες σε Ευρώπη και Ασία από τις 10 Φεβρουαρίου 2003 και μετά δεν αποτελούν μέρος ενός κοινού σχεδίου με ενιαίο στόχο·
η MEI/MTPD δεν συμμετείχε σε καμία πολυμερή συνάντηση CPT στην Ευρώπη·
Σε σχέση με τις διμερείς επαφές της MEI / MTPD κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, η Επιτροπή δεν απέδειξε ότι η MEI / MTPD γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει την ύπαρξη και / ή το περιεχόμενο των πολυμερών δραστηριοτήτων της σύμπραξης στην Ευρώπη, στις οποίες εμπλέκονται άλλοι αποδέκτες της προσβαλλομένης αποφάσεως.
Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι το πρόστιμο που επιβλήθηκε στις Panasonic/MTPD πρέπει να αρθεί ή, επικουρικώς, να μειωθεί, καθόσον:
Οι Panasonic/MTPD ζητούν, κυρίως, να ακυρωθούν στο σύνολό τους οι καταδίκες και να αρθεί το επιβληθέν πρόστιμο·
επικουρικώς, εάν η προσφυγή ακυρώσεως των Panasonic/MTPD γίνει εν μέρει δεκτή, να μειωθεί αναλόγως το επιβληθέν σε αυτές πρόστιμο·
περαιτέρω ή επικουρικώς, ακόμη και αν δεν ακυρωθεί η καταδίκη, το πρόστιμο που επιβλήθηκε στις Panasonic/MTPD είναι υπερβολικό, διότι η προσβαλλόμενη απόφαση χρησιμοποίησε λανθασμένη μέθοδο υπολογισμού του προστίμου, με την οποία εσφαλμένως αυξήθηκε υπερβολικά η αξία των εντός του ομίλου πωλήσεων·
περαιτέρω ή επικουρικώς, επίσης, σε περίπτωση μη πλήρους άρσεως του προστίμου που επιβλήθηκε στις Panasonic/MTPD, πρέπει αυτό να μειωθεί λόγω της μικρότερης εμπλοκής τους στη φερόμενη σύμπραξη CPT.
____________