Kanne 13.2.2013 - Panasonic ja MT Picture Display v. komissio

(Asia T-82/13)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Panasonic Corp. (Kadoma, Japani) ja MT Picture Display Co. Ltd (Matsuocho, Japani) (edustajat: asianajajat R. Gerrits ja A.-H. Bischke, M. Hoskins, QC (Queen's Counsel) ja barrister S. Abram)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

kumoamaan asiassa COMP/39437 - TV- ja tietokonekuvaruutujen kuvaputket 5.12.2012 annetun komission päätöksen K(2012) 8839 lopullinen kokonaan tai osittain tarpeen mukaan, sikäli kuin yleinen tuomioistuin katsoo kantajien rikkoneen SEUT 101 artiklaa ja ETA-sopimuksen 53 artiklaa

kumoamaan kantajalle määrätyt seuraamukset tai vähentämään tällaisia seuraamuksia tarpeen mukaan ja

velvoittamaan vastaajan korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat neljään kanneperusteeseen.

Ensimmäinen kanneperuste perustuu kuulluksi tulemista koskevan oikeuden loukkaamiseen 10.2.2003 päättynyttä ajanjaksoa koskevilta osin seuraavista syistä:

Riidanalaisessa päätöksessä toteamus, jonka mukaan Matsushita Electric Industrial Co., Ltd (MEI) osallistui yhtenä kokonaisuutena pidettävään jatkettuun SEUT 101 artiklan rikkomiseen, joka koskee värikuvaputkia (värikuvaputkikartelli) 10.2.2003 päättyneellä ajanjaksolla, perustui kahteen sellaiseen uuteen väitteeseen, joita ei ollut mainittu väitetiedoksiannossa: ensinnäkin väitteeseen, jonka mukaan MEI tiesi tai sen olisi pitänyt tietää värikuvaputkikartellista, ja toiseksi väitteeseen, jonka mukaan MEI teki strategisen päätöksen osallistua värikuvaputkikartelliin kahdenvälisillä sopimuksilla. Kantajien mukaan riidanalaisessa päätöksessä tukeudutaan ensimmäistä kertaa tiettyihin suullisiin lausuntoihin tai asiakirjatodisteisiin taikka niiden osiin mainittujen väitteiden tueksi;

Sillä, että nämä väitteet ja seikat esitetään ensimmäistä kertaa riidanalaisessa päätöksessä, loukataan vakavalla tavalla Panasonic Corporationin (Panasonic) puolustautumisoikeuksia, eikä näitä väitteitä ja seikkoja voida ottaa tutkittavaksi ja tämän on johdettava kyseisen päätöksen kumoamiseen mainitulta ajanjaksolta MEI:a koskevilta osin.

Toinen kanneperuste perustuu siihen, ettei ole osoitettu, että MEI tiesi tai että sen olisi pitänyt tietää värikuvaputkikartellin olemassaolosta ja/tai sisällöstä 10.2.2003 päättynyttä ajanjaksoa koskevilta osin, sillä

vaikka väitteet ja/tai todisteet, joihin edellä ensimmäisessä kanneperusteessa viitataan, olisi otettava tutkittavaksi, komissio ei ole osoittanut, että MEI tiesi tai että sen olisi pitänyt tietää, että ne kahdenväliset sopimukset, joissa se oli sopijapuolena, olivat osa kokonaissuunnitelmaa ja että tähän suunnitelmaan sisältyivät kaikki väitetyn värikuvaputkikartellin rikkomisen muodostavat elementit

todisteet, joihin riidanalaisessa päätöksessä tukeudutaan, eivät myöskään osoita, että MEI teki strategisen päätöksen osallistua värikuvaputkikartelliin kahdenvälisillä sopimuksilla.

3)    Kolmas kanneperuste perustuu siihen, ettei riidanalaisessa päätöksessä ole osoitettu, että MEI/MT Picture Display Co., Ltd. (MTPD) osallistui 10.2.2003 alkaen riidanalaisessa päätöksessä tarkoitettuun yhtenä kokonaisuutena pidettävään jatkettuun kilpailusääntöjen rikkomiseen, sillä

- Euroopan ja Aasian toiminnot eivät muodostaneet 10.2.2003 alkaen kokonaissuunnitelmaa, jolla pyritään yhteiseen tavoitteeseen

-    MEI/MTPD ei osallistunut yhteenkään monenväliseen värikuvaputkikartellin kokoukseen Euroopassa

-    komissio ei ole osoittanut MEI:n/MTPD:n kyseistä ajanjaksoa koskevien kahdenvälisten sopimusten yhteydessä, että MEI/MTPD tiesi tai että sen olisi pitänyt tietää sellaisen monenvälisen kartellin olemassaolosta ja/tai sisällöstä Euroopassa, joka liittyi riidanalaisen päätöksen muihin adressaatteihin.

4)    Neljäs kanneperuste perustuu siihen, että Panasonicille/MTPD:lle määrätty seuraamus pitäisi kumota kokonaan tai sitä pitäisi vähentää, koska

-    Panasonic/MTPD katsovat ensisijaisesti, että toteamukset, joiden mukaan niiden kummankin on katsottu syyllistyneen kilpailusääntöjen rikkomiseen, on kumottava kokonaan, ja niille määrätyt seuraamukset on kokonaan kumottava

-     vaihtoehtoisesti, jos Panasonicin/MTPD:n kumoamiskanne hyväksytään joillain perusteilla mutta ei kaikilla perusteilla, Panasonicille/MTPD:lle määrättyä seuraamusta on vastaavasti vähennettävä

-     lisäksi tai vaihtoehtoisesti, vaikka rikkomista koskevaa toteamusta ei kumottaisi, Panasonicille/MTPD:lle määrätty sakko on kohtuuton, koska riidanalaisessa päätöksessä sovelletaan virheellistä menetelmää, jonka mukaan konsernin sisäisestä myynnistä käytetään virheellisesti liioiteltuja arvoja sakkojen laskennassa

-     lisäksi tai edelleen vaihtoehtoisesti siinä tapauksessa, ettei Panasonicille/MTPD:lle määrättyä sakkoa kumota kokonaan, sen määrää on vähennettävä sen huomioon ottamiseksi, että tämän osallistuminen väitettyyn värikuvaputkikartelliin oli vähäisempää.

____________