2013. február 13-án benyújtott kereset - Panasonic és MT Picture Display kontra Bizottság

(T-82/13. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Panasonic Corp. (Kadoma, Japán) és MT Picture Display Co., Ltd. (Matsuocho, Japán) (képviselők: R. Gerrits és A.-H. Bischke ügyvédek, M. Hoskins, QC [Queen's Counsel] és S. Abram barrister)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kéri, hogy a Törvényszék:

-    teljes egészében vagy adott esetben részben semmisítse meg a COMP/39437 - "televízió- és számítógépmonitor-képcsövek"-ügyben 2012. december 5-én hozott C(2012) 8839 végleges bizottsági határozatot annyiban, amennyiben az megállapítja, hogy a felperesek megsértették az EUMSZ 101. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét;

-    törölje a felperesekkel szemben kiszabott bírságokat, illetve adott esetben csökkentse e bírságokat; és

-    az alperest kötelezze a felperesek ezen eljárásban felmerült költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.

Az első jogalap a 2003. február 10-éig tartó időszak tekintetében a meghallgatáshoz való jog megsértésén alapul, mivel:

-    a vitatott határozat azon megállapítását, hogy a Matsushita Electric Industrial Co., Ltd. (MEI) a 2003. február 10-i időszakot megelőzően részt vett a színes képcsövekkel kapcsolatban elkövetett, az EUMSZ 101. cikkbe ütköző állítólagos egységes és folyamatos jogsértésben (CPT-kartell), két új állításra alapítja, amelyek a kifogásközlésben nem szerepeltek: először is, hogy a MEI tudott, vagy neki tudnia kellett a CPT-kartellről, másodszor pedig, hogy a MEI stratégiai döntést hozott arról, hogy kétoldalú kapcsolatok révén részt vesz a CPT-kartellben. Ugyanígy ezen állítások alátámasztásául a vitatott határozat hivatkozik először bizonyos szóbeli nyilatkozatokra és okirati bizonyítékokra, illetve azok részeire;

-    ezen állításoknak és bizonyítékoknak először a vitatott határozatban való megemlítése súlyosan sérti a Panasonic Corporation (Panasonic) meghallgatáshoz való jogát, elfogadhatatlan, és megköveteli a MEI-vel szemben hozott említett határozat ezen időszak tekintetében való megsemmisítését.

A második jogalap azon alapul, hogy nem nyert bizonyítást, hogy a MEI tudott, vagy neki tudnia kellett a CPT-kartell létezéséről és/vagy tartalmáról a 2003. február 10-éig tartó időszak tekintetében, mivel:

még ha elfogadhatók is az első jogalap keretében hivatkozott állítások és/vagy bizonyítékok, a Bizottság nem bizonyította, hogy a MEI tudott, vagy neki tudnia kellett, hogy azon kétoldalú kapcsolatok, amelyekben részt vesz, átfogó terv részét képezik, és hogy az átfogó terv magában foglalta az állítólagos CPT-kartell valamennyi tényállási elemét;

még a figyelembe vett bizonyítékokból sem tűnik ki, hogy a MEI olyan stratégiai döntést hozott volna, hogy valamilyen CPT-kartellben kétoldalú találkozók révén vesz részt.

A harmadik jogalap azon alapul, hogy nem nyert bizonyítást, hogy a MEI/MT Picture Display Co., Ltd (MTPD) 2003. február 10-étől kezdődően részt vett volna a vitatott határozatban megállapított egységes és folyamatos jogsértésben, mivel:

-    az Európában és Ázsiában 2003. február 10-étől folytatott tevékenységek nem képezték egyetlen célt szolgáló közös terv részét;

-    a MEI/MTPD nem vett részt Európában semmilyen többoldalú CPT-találkozón;

-    a MEI/MTPD ez időszakban fennálló kétoldalú kapcsolatait illetően a Bizottság nem bizonyította, hogy a MEI/MTPD tudott, vagy neki tudnia kellett a vitatott határozat más címzettjeit magában foglaló, Európában folytatott többoldalú kartelltevékenységek fennállásáról és/vagy tartalmáról.

A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Panasonic/MTPD-vel szemben kiszabott bírságot teljes egészében el kell törölni, illetve másodlagosan csökkenteni kell, mivel:

-    a Panasonic/MTPD elsődleges kérelme az, hogy a jogsértés velük szembeni megállapítását teljes egészében meg kell semmisíteni, és a velük szemben kiszabott bírságot teljesen el kell törölni;

-    másodlagosan, ha a Panasonic/MTPD megsemmisítés iránti kérelmének részben helyt adnak, a Panasonic/MTPD-vel szemben kiszabott bírságot megfelelően csökkenteni kell;

-    továbbá másodlagosan, még ha a jogsértés megállapítását fenn is tartják, a Panasonic/MTPD-vel szemben kiszabott bírság túlzott mértékű, mivel a vitatott határozat hibás módszert alkalmaz, amely a bírságszámítás céljából a vállalatcsoporton belüli értékesítéseknek tévesen magas értéket tulajdonít;

-    továbbá szintén másodlagosan, amennyiben a Panasonic/MTPD-vel szemben kiszabott bírságot nem törölnék el teljesen, azt csökkenteni kell, elismerve az állítólagos CPT-kartellben való kisebb részvételét.

____________