Tožba, vložena 13. februarja 2013 - Panasonic and MT Picture Display proti Komisiji
(Zadeva T-82/13)
Jezik postopka: angleščina
Stranke
Tožeči stranki: Panasonic Corp. (Kadoma, Japonska) in MT Picture Display Co. Ltd (Matsuocho, Japonska) (zastopniki: R. Gerrits in A.-H. Bischke, odvetnika, M. M. Hoskins, QC (Queen's Counsel) in S. Abram, Barrister)
Tožena stranka: Evropska komisija
Predlogi
Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:
Sklep Komisije C(2012) 8839 final z dne 5. decembra 2012 v zadevi COMP/39437 - katodne cevi v televizorjih in računalniških monitorjih razglasi za ničen v celoti ali v delu, v katerem je ugotovljeno, da sta tožeči stranki kršili člen 101 PDEU in člen 53 Sporazuma EGP;
sankciji, ki sta bili naloženi tožečima strankama, odpravi ali ju zmanjša; in
toženi stranki naloži plačilo stroškov, nastalih tožečima strankama v tem postopku.
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata štiri tožbene razloge.
1. Prvi tožbeni razlog, da je bila kršena pravica do poštenega sojenja v zvezi z obdobjem do 10. februarja 2003, ker:
- je ugotovitev v izpodbijanem sklepu, da je družba Matsushita Electric Industrial Co., Ltd. (v nadaljevanju: MEI) sodelovala pri zatrjevani enotni in trajajoči kršitvi člena 101 PDEU glede barvnih katodnih cevi (v nadaljevanju: kartel CPT) v obdobju pred 10. februarjem 2003, utemeljena na dveh novih ugotovitvah, ki nista bili navedeni v obvestilu o ugotovitvah o možnih kršitvah, in sicer, prvič, da je družba MEI vedela ali bi morala vedeti za kartel CPT, in drugič, da je družba MEI sprejela strateško odločitev, da bo sodelovala v kartelu CPT, na podlagi dvostranskih stikov. Podobno, sporni sklep zaradi utemeljitve teh obtožb prvikrat vsebuje sklicevanja na nekatere ustne navedbe in pisne dokaze ali na njihove dele;
- to, da so bile te obtožbe in ti dokazi prvikrat navedeni v izpodbijanem sklepu, pomeni hudo kršitev pravice do obrambe družbe Panasonic Corporation (v nadaljevanju: Panasonic), je nedopustno in je razlog za razglasitev ničnosti tega sklepa, kar zadeva družbo MEI, za to obdobje.
2. Drugi tožbeni razlog, da ni dokazano, da je družba MEI vedela ali bi morala vedeti za obstoj in/ali vsebino kartela CPT v obdobju do 10. februarja 2003, ker:
- tudi če so obtožbe in/ali dokazi iz prvega tožbenega razloga dopustni, Komisija ni dokazala, da je družba MEI vedela ali bi morala vedeti, da so bili dvostranski stiki, ki jih je navezovala, del splošnega načrta in da je ta splošni načrt imel vse konstitutivne elemente zatrjevanega kartela CPT;
- dokazi, na katere se sklicuje, tudi ne dokazujejo, da je družba MEI sprejela strateško odločitev, da bo sodelovala v kateremkoli kartelu CPT, na podlagi dvostranskih sestankov.
3. Tretji tožbeni razlog, da ni bilo dokazano, da sta družbi MEI in MT Picture Display Co., Ltd. (v nadaljevanju: MTPD) sodelovali pri enotni in trajajoči kršitvi, kot je bila opredeljena v spornem sklepu, po 10. februarju 2003, ker:
- ravnanja v Evropi in Aziji po 10. februarju 2003 niso bila del skupnega načrta z enotnim ciljem:
- družbi MEI in MTPD nista sodelovali na nobenem večstranskem sestanku CPT v Evropi;
- Komisija v zvezi dvostranskimi stiki družb MEI in MTPD v tem obdobju ni dokazala, da sta družbi MEI in MTPD vedeli ali bi morali vedeti za obstoj in/ali vsebino večstranskih ravnanj v okviru kartela v Evropi, v katere so bile vključeni drugi naslovniki izpodbijanega sklepa.
4. Četrti tožbeni razlog, da je treba sankcijo, ki je bila naložena družbama Panasonic in MTPD, v celoti odpraviti ali pa, podredno, zmanjšati, ker:
- družbi Panasonic in MTPD primarno trdita, da je treba ugotovitve o kršitvah, ki naj bi jih storili, v celoti razglasiti za nične, sankcijo, ki je bila naložena vsaki od njiju, pa v celoti odpraviti;
- podredno, če bi družbi Panasonic in MTPD s predlogom za razglasitev ničnosti uspeli le deloma, bi bilo treba sankcijo, ki je bila naložena družbama Panasonic in MTPD, ustrezno zmanjšati;
- dalje ali podredno, tudi če se ugotovitev o obstoju kršitve ohrani, je globa, naložena družbama Panasonic in MTPD, previsoka, ker je v izpodbijanem sklepu uporabljena napačna metodologija, na podlagi katere so zaradi izračuna globe prodaje znotraj skupine previsoko ovrednotene;
- Dalje ali še vedno podredno, če globa, naložena družbama Panasonic in MTPD, ne bo v celoti odpravljena, bi jo bilo treba vsaj zmanjšati ob upoštevanju njune manj pomembne vpletenosti v zatrjevani kartel CPT.
____________