Sag anlagt den 14. februar 2013 - Heli-Flight mod EASA

(Sag T-102/13)

Processprog: tysk

Parter

Sagsøger: Heli-Flight GmbH & Co. KG (Reichelsheim, Tyskland) (ved advokat T. Kittner)

Sagsøgt: Det Europæiske Luftfartssikkerhedsagentur (EASA)

Sagsøgerens påstande

Sagsøgtes afgørelse af 13. januar 2012, hvorved sagsøgerens ansøgning om godkendelse af flyvebetingelserne for helikopteren Robinson R66 (serienummer 0034) blev afslået, annulleres.

Det fastslås, at sagsøgte med urette undlod at handle i forbindelse med sagsøgerens ansøgninger om godkendelse af flyvebetingelserne for helikopteren Robinson R66 (serienummer 0034) af 11. juli 2011 og 10. januar 2012.

Det fastslås, at sagsøgte er forpligtet til at erstatte sagsøgeren eventuelle skader, som er forårsaget af, at sagsøgte afslog ansøgningerne om godkendelse af flyvebetingelserne for helikopteren Robinson R66 (serienummer 0034) af 11. juli 2011 og 10. januar 2012 og/eller af at sagsøgte med urette undlod at handle i forbindelse med afgørelserne om godkendelse af flyvebetingelserne for denne helikopter.

Sagsøgte tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren anført følgende anbringender.

Efter sagsøgerens opfattelse er der ved afgørelsen om godkendelse af flyvebetingelserne ikke tale om en skønsmæssig afgørelse. I denne sammenhæng gøres det bl.a. gældende, at sagsøgte og ikke sagsøgeren bærer bevisbyrden for, at det omhandlede luftfartøj under bestemte betingelser kan flyve sikkert.

Sagsøgeren gør endvidere gældende, at hvis der ved sagsøgtes afgørelse om godkendelse af flyvebetingelserne er tale om en skønsmæssig afgørelse, har sagsøgte enten undladt at udøve skønnet eller under alle omstændigheder udøvet det fejlagtigt. Efter sagsøgerens opfattelse er der tale om et fejlskøn, når sagsøgte henviser til viden om sikkerheden, som sagsøgte har erfaret fra typecertificeringsprocessen, som sagsøgeren ikke var part i. Derudover anføres det, at sagsøgte i den foreliggende sag ikke i tilstrækkelig grad har konkretiseret de angivelige sikkerhedsmæssige betænkeligheder. I denne sammenhæng anfører sagsøgeren, at selskabet ikke er blevet givet mulighed for at ytre sig om konkrete angivelige kilder til sikkerhedsbrist. Derudover gør sagsøgeren gældende, at sagsøgtes argumentation er åbenlyst selvmodsigende.

Subsidiært gør sagsøgeren gældende, at selskabet har ført bevis for det omhandlede luftfartøjs flyvesikkerhed under bestemte betingelser.

Endelig gør sagsøgeren for så vidt angår annullationspåstanden gældende, at sagsøgte har tilsidesat pligten til god forvaltning. Efter sagsøgerens opfattelse har sagsøgte tilsidesat sin undersøgelsespligt og har med urette henvist til fortroligheden i forbindelse med typecertificeringsprocessen, har tilsidesat sagsøgerens ret til at blive hørt og har tilsidesat begrundelsespligten.

____________