Kasační opravný prostředek podaný dne 14. června 2021 SGI Studio Galli Ingegneria Srl proti rozsudku Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 14. dubna 2021 ve věci T-285/19, SGI Studio Galli Ingegneria v. Komise
(Věc C-371/21 P)
Jednací jazyk: italština
Účastnice řízení
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: SGI Studio Galli Ingegneria Srl (zástupci: F.S. Marini, V. Catenacci, R. Viglietta, advokáti)
Další účastnice řízení: Evropská komise
Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:
zrušil rozsudek Tribunálu (devátého senátu), zveřejněný dne 14. dubna 2021 a vyhlášený téhož dne ve věci T-285/19, SGI Studio Galli Ingegneria v. Komise, a v důsledku toho vyhověl návrhovým žádáním vzneseným SGI před Tribunálem, a tedy:
konstatoval a prohlásil, že navrhovatelka není povinna zaplatit částky požadované Evropskou komisí ve výzvě k úhradě č. 3241902288 obdržené dne 22. února 2019 a naposledy ve výzvě (Ref. Ares(2019)2858540) obdržené dne 29. dubna 2019, které jsou od společnosti Studio Galli Ingegneria požadovány v souvislosti s navrácením podpory a náhradou škody za údajné nesplnění povinností podle grantové dohody č. 619120 týkající se financování projektu „MARSOL“;
konstatoval a prohlásil, že nedostatky tvrzené Komisí neexistují;
konstatoval a prohlásil, že předběžný informační dopis ze dne 19. prosince 2018, vyšetřovací zpráva OLAF, výzva k úhradě ze dne 22. února 2019, následné upomínky ze dne 2. dubna 2019 a závěrečné sdělení (Ref. Ares(2019)2858540) ze dne 29. dubna 2019, v němž byla znovu stanovena požadovaná částka a zamítnuty další žádosti SGI, jsou nezákonné, neplatné a v každém případě neopodstatněné;
konstatoval a prohlásil, že pohledávka požadovaná Komisí neexistuje;
konstatoval a prohlásil, že navrhovatelka má nárok na podporu, která jí byla vyplacena Komisí v souladu s grantovou dohodou č. 619120 týkající se projektu „MARSOL“;
podpůrně, konstatoval a prohlásil, že částka, která má být Komisi vrácena, nesmí překročit 100 044,99 eur, jak je uvedeno ve třetím žalobním důvodu;
ještě podpůrněji, uložil Komisi, aby v souladu s ustanoveními o bezdůvodném obohacení uhradila společnosti SGI náklady, které jí vznikly při provádění projektu „MARSOL“.
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
1. První důvod kasačního opravného prostředku. Protiprávní povaha rozsudku v rozsahu, v němž zamítá první žalobní důvod. Porušení / nesprávné použití článků 41, 42 a 47 Listiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“). Porušení zásady smluvní dobré víry také podle článku 1134 belgického občanského zákoníku.
Navrhovatelka zpochybňuje rozsudek Tribunálu v rozsahu, v němž se uvádí, že Komise neporušila práva podle článků 41, 42 a 47 Listiny a zásadu smluvní dobré víry, když nezohlednila žádost navrhovatelky na přerušení řízení a o přístup k vyšetřovacímu spisu OLAF. Naopak tvrdí, že jelikož se společnost nemohla vyjádřit k závěrečné zprávě OLAF z důvodu přetrvávajících interních problémů, byla účinnost těchto práv narušena, a to jak ve správním řízení, tak následně před Tribunálem.
2. Druhý důvod kasačního opravného prostředku. Protiprávnost rozsudku v rozsahu, v němž zamítá druhý žalobní důvod. Porušení / nesprávné použití článku 317 SFEU, čl. 172a odst. 1 nařízení č. 2342/20021 , čl. 31 odst. 3 písm. a) a c) nařízení č. 1906/20062 , článků II.5 a II.14 obecných podmínek grantové dohody. Nedodržení zásad presumpce neviny, důkazního břemene a spravedlnosti stanovených v nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) č. 883/20133 ze dne 11. září 2013. Nesprávné posouzení, pokud jde o důkazy porušující článek 1315 belgického občanského zákoníku.
Navrhovatelka zpochybňuje rozsudek v rozsahu, v němž Tribunál zamítnutím druhého žalobního důvodu dospěl k závěru, že navrhovatelka neprokázala způsobilost přímých a nepřímých nákladů na zaměstnance ani před OLAF a Komisí, ani před Tribunálem. Navrhovatelka naopak tvrdí, že Tribunál nezohlednil skutečnost, že tvrzení OLAF se netýkají dotčeného projektu, ale jiných financovaných projektů, a nesprávně tak uplatnil zásady neviny a důkazního břemene. Kromě toho měly být časové výkazy předložené Tribunálu považovány za dostatečné důkazy pro potvrzení způsobilosti vzniklých nákladů požadovaných od Komise, a to vzhledem k neexistenci dalších obvinění a k potvrzenému dokončení projektu.
3. Třetí důvod kasačního opravného prostředku. Protiprávnost napadeného rozsudku v rozsahu, v němž zamítá třetí žalobní důvod. Nedodržování zásad proporcionality, spravedlnosti a smluvní dobré víry. Porušení čl. 5 odst. 4 SFEU. Porušení článku II.22 grantové dohody.
Navrhovatelka zpochybňuje rozsudek v rozsahu, v němž Tribunál zamítnutím třetího žalobního důvodu rozhodl, že Komise neporušila zásadu proporcionality požadováním veškerých přímých a nepřímých nákladů na zaměstnance. Navrhovatelka naopak tvrdí, že jelikož vyšetřovací řízení zjistilo nesrovnalosti týkající se pouze dvou odborníků přidělených k projektu, měly být požadovány pouze náklady spojené s těmito dvěma odborníky. To se týká rovněž potvrzeného dokončení projektu a ověření nákladů externím znalcem, které Komise přijala. Tribunál měl tedy opět v souladu se zásadou proporcionality přijmout podpůrný návrh na určení částky, která má být navrácena.
4. Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku. Protiprávnost rozsudku v rozsahu, v němž zamítá čtvrtý žalobní důvod. Porušení nebo nesprávné použití čl. 2 písm. b) nařízení Rady č. 58/20034 ze dne 19. prosince 2002 a grantové dohody. Neposkytnutí odůvodnění a rozporná povaha rozsudku v rozsahu, v němž odporuje dřívější judikatuře Tribunálu a Soudního dvora týkající se bezdůvodného obohacení.
Navrhovatelka zpochybňuje rozsudek v rozsahu, v němž Tribunál zamítnutím čtvrtého žalobního důvodu odepřel navrhovatelce právo odečíst podporu poskytnutou na přímé a nepřímé náklady na zaměstnance, což vedlo k bezdůvodnému obohacení Komise. Jelikož jsou podmínky pro podání žaloby - jmenovitě obohacení jedné ze smluvních stran a ochuzení druhé a příčinná souvislost mezi tímto obohacením a ochuzením - v projednávané věci splněny, je závěr Tribunálu protiprávní.
____________
1 Nařízení Komise (ES, Euratom) č. 2342/2002 ze dne 23. prosince 2002 o prováděcích pravidlech k nařízení Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002, kterým se stanoví finanční nařízení o souhrnném rozpočtu Evropských společenství (Úř. věst. 2002 L 357, s. 1). Zvláštní vydání v českém jazyce: kapitola 01, svazek 004, s. 145.
2 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1906/2006 ze dne 18. prosince 2006, kterým se stanoví pravidla pro účast podniků, výzkumných středisek a vysokých škol na akcích v rámci sedmého rámcového programu a pro šíření výsledků výzkumu (2007 až 2013) (Úř. věst. 2006 L 391, s. 1).
3 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) č. 883/2013 ze dne 11. září 2013 o vyšetřování prováděném Evropským úřadem pro boj proti podvodům (OLAF) a o zrušení nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1073/1999 a nařízení Rady (Euratom) č. 1074/1999 (Úř. věst. 2013 L 248, s. 1).
4 Nařízení Rady (ES) č. 58/2003 ze dne 19. prosince 2002, kterým se stanoví statut výkonných agentur pověřených některými úkoly správy programů Společenství (Úř. věst. 2013 L 11, s. 1). Zvláštní vydání v českém jazyce: kapitola 01, sv. 004, s. 235.