Žaloba podaná dne 9. března 2012 - Shahid Beheshti University v. Rada
(Věc T-120/12)
Jednací jazyk: francouzština
Účastnice řízení
Žalobkyně: Shahid Beheshti University (Teherán, Írán) (zástupce: J. M. Thouvenin, advokát)
Žalovaná: Rada Evropské unie
Návrhová žádání
Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
zrušil rozhodnutí Rady 2011/299/SZBP ze dne 23. května 2011 v rozsahu, v němž se týká žalobkyně,
rozhodl, že na základě článku 277 SFEU se na žalobkyni neuplatní rozhodnutí 2010/413/SZBP ze dne 26. července 2010,
zrušil prováděcí nařízení Rady (EU) č. 503/2011 ze dne 23. května 2011, kterým se provádí nařízení (EU) č. 961/2010, v rozsahu, v němž se týká žalobkyně,
rozhodl, že na základě článku 277 SFEU se na žalobkyni neuplatní nařízení (EU) č. 961/2010,
zrušil rozhodnutí Rady 2011/783/SZBP ze dne 1. prosince 2011 v rozsahu, v němž se týká žalobkyně,
zrušil prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1245/2011 ze dne 1. prosince 2011 v rozsahu, v němž se týká žalobkyně,
zrušil rozhodnutí obsažené v dopise Rady ze dne 5. prosince 2011 určeném žalobkyni, a
uložil Radě náhradu nákladů řízení.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby žalobkyně uplatňuje sedm žalobních důvodů.
První žalobní důvod vychází z neexistence právního základu rozhodnutí 2010/413/SZBP, které je právním základem pro rozhodnutí 2011/299/SZBP, jakož i z porušení smluv a mezinárodního práva. Rozhodnutí 2010/413/SZBP by se tudíž nemělo na žalobkyni uplatnit.
Druhý žalobní důvod vychází z neexistence právního základu nařízení č. 961/2010, které je právním základem pro prováděcí nařízení č. 503/2011. Žalobkyně tvrdí, že článek 215 SFEU nemůže být právním základem pro nařízení č. 961/2010, jelikož rozhodnutí 2010/413/SZBP, které mělo provést v unijním právním řádu, nebylo přijato v souladu s kapitolou 2 hlavy V SEU. Nařízení č. 961/2010 by se tudíž nemělo na žalobkyni uplatnit.
Třetí žalobní důvod vychází z porušení článku 215 SFEU při postupu pro zařazení žalobkyně do přílohy VIII nařízení č. 961/2011 prostřednictvím prováděcího nařízení č. 503/2011.
Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že rozhodnutím 2011/299/SZBP a prováděcím nařízením č. 503/2011 bylo porušeno právo na obhajobu, právo na řádnou správu a právo na účinnou soudní ochranu, jelikož Rada nedodržela právo být vyslechnut, oznamovací povinnost a povinnost uvést dostatečné odůvodnění.
Pátý žalobní důvod vychází z porušení zásady proporcionality.
Šestý žalobní důvod vychází z porušení práva na respektování vlastnictví.
Sedmý žalobní důvod vychází z toho, že k zařazení žalobkyně na seznam sankcionovaných subjektů došlo v důsledku nesprávného posouzení skutkového stavu, jelikož žalobkyně jakožto veřejná univerzita s právní subjektivitou, v jejímž řídícím orgánu není zastoupeno ministerstvo obrany a logistiky ozbrojených sil, nebyla tímto ministerstvem ovládána nebo kontrolována ani nebyla zapojena do vědeckých výzkumů v souvislosti s jadernými zbraněmi.
____________