Urteil des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 21. Juni 2012 –
Fruit of the Loom/HABM – Blueshore Management (FRUIT)
(Rechtssache T‑514/10)
„Gemeinschaftsmarke – Verfallsverfahren – Gemeinschaftswortmarke FRUIT – Nichtbenutzung – Art. 15 Abs. 1 Buchst. a und Art. 51 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 207/2009“
1. Gemeinschaftsmarke – Beschwerdeverfahren – Klage beim Unionsrichter – Zuständigkeit des Gerichts – Kontrolle der Rechtmäßigkeit der Entscheidungen der Beschwerdekammern (Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, Art. 65 Abs. 2 und 3) (vgl. Randnr. 12)
2. Gemeinschaftsmarke – Beschwerdeverfahren – Klage beim Unionsrichter – Zuständigkeit des Gerichts – Keine Anordnungsbefugnis (Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, Art. 65 Abs. 6) (vgl. Randnr. 13)
3. Gemeinschaftsmarke – Verzicht, Verfall und Nichtigkeit – Verfallsgründe – Keine ernsthafte Benutzung der Marke – Benutzung der Marke in einer Form, die von der Eintragung nur in Bestandteilen abweicht, ohne die Unterscheidungskraft zu beeinflussen – Gegenstand und Anwendungsbereich von Art. 15 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung Nr. 207/2009 (Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, Art. 15 Abs. 1 Buchst. a) (vgl. Randnrn. 28‑29, 38)
4. Gemeinschaftsmarke – Verzicht, Verfall und Nichtigkeit – Verfallsgründe – Keine ernsthafte Benutzung der Marke – Benutzung der Marke in einer Form, die von der Eintragung nur in Bestandteilen abweicht, ohne die Unterscheidungskraft zu beeinflussen – Wortmarke FRUIT (Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, Art. 15 Abs. 1 Buchst. a und 51 Abs. 1 Buchst. a) (vgl. Randnrn. 39‑40, 54‑68)
5. Gemeinschaftsmarke – Verzicht, Verfall und Nichtigkeit – Verfallsgründe – Keine ernsthafte Benutzung der Marke – Beurteilung der Ernsthaftigkeit der Benutzung der Marke (Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, Art. 15 Abs. 1) (vgl. Randnr. 50)
6. Gemeinschaftsmarke – Verzicht, Verfall und Nichtigkeit – Verfallsgründe – Keine ernsthafte Benutzung der Marke – Beurteilungskriterien – Erfordernis konkreter und objektiver Beweise (Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, Art. 15 Abs. 1 und 78 Abs. 1 Buchst. f; Verordnung Nr. 2868/95 der Kommission, Art. 1 Regel 22 Abs. 3) (vgl. Randnrn. 51‑52, 55)
Gegenstand
| Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 30. August 2010 (Sache R 1686/2008‑4) zu einem Verfallsverfahren zwischen der Blueshore Management SA und der Fruit of the Loom, Inc. |
Tenor
1. | | Die Klage wird abgewiesen. |
2. | | Die Fruit of the Loom, Inc. trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten des HABM. |
3. | | Die Blueshore Management SA trägt ihre eigenen Kosten. |