Obvestilo v UL

 

Tožba Société des Plantations de Mbanga "SPM" proti Svetu Evropske unije in Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 18. marca 2005

(Zadeva T -128/05)

(Jezik postopka: francoščina)

Société des Plantations de Mbanga "SPM", s sedežem v Douali (Kamerun), ki jo zastopa Pierre Soler-Couteaux, avocat, je dne 18. marca 2005 na Sodišču prve stopnje vložila tožbo proti Svetu Evropske unije in Komisiji Evropskih skupnosti.

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

Komisiji in Svetu nerazdelno naloži povrnitev škode, ki jo je utrpela tožeča stranka, v višini 15.163.825 evrov, skupaj z obrestmi po zakoniti obrestni meri,

Komisiji in Svetu naloži plačilo vseh stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v Republiki Kamerunu in v drugih državah prideluje, predeluje in trži banane, namenjene za izvoz. Za trženje svojih banan na ozemlju Skupnosti mora tožeča stranka pridobiti uvozna potrdila od uvoznih dobaviteljev, saj sama ni dobavitelj v smislu ureditve Skupnosti in ni vključena v kakšno evropsko ali večnacionalno skupino.

Tožeča stranka zatrjuje, da so uvozni operaterji določbe Skupnosti o Skupnostni ureditvi uvoza banan zlorabili sebi v korist s tem, da so s pretiranim in nesorazmernim zaračunanjem za potrdila ponovno uvedli pobiranje uvozne dajatve za uvoze banan s poreklom iz držav AKP, za katere navadno ni treba plačati nobenih dajatev.

Tožeča stranka navaja, da je s tem, da Komisija in Svet nista upoštevala posebne skupine tržnih udeležencev v sektorju banan, in sicer skupine "neodvisnih" pridelovalcev AKP, saj niso niti dobavitelji niti vključeni v velike evropske ali večnacionalne skupine, in s tem, da nista sprejela ustreznih ukrepov za ublažitev posledic, ki iz tega izhajajo, pri čemer bi se Komisija morala izogibati oviranju običajnih tržnih razmerij med osebami z različnih koncev tržne verige, vzpostavljena njuna nepogodbena odgovornost.

Tožeča stranka prav tako zatrjuje očitno nespoštovanje omejitev pooblastila za odločanje po prostem preudarku Sveta in Komisije, pri čemer navaja pet tožbenih razlogov:

-    sprejetje zakonodaje, ki naj bi spodbujala protikonkurenčno ravnanje,

-    neobstoj ukrepov, ki bi ublažili te protikonkurenčne učinke,

-    kršitev načela zaupanja v pravo in načela pravne varnosti,

-    krišitev načela prepovedi diskriminacije,

-    kršitev načela svobodnega opravljanja poklicnih dejavnosti.

Tožeča stranka prav tako zatrjuje kršitev členov 81 ES in 82 ES s strani dobaviteljev.

____________