2011 m. kovo 3 d. Luigi Marcuccio pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. gruodžio 14 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-1/10 Marcuccio prieš Komisiją

(Byla T-126/11 P)

Proceso kalba: italų

Šalys

Apeliantas: Luigi Marcuccio (Trikazė, Italija), atstovaujamas advokatų G. Cipressa

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Apelianto reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

-    bet kuriuo atveju panaikinti skundžiamą sprendimą, kiek šią bylą pirmojoje instancijoje nagrinėjęs teismas a) tam tikrus ieškovo pirmojoje instancijoje pateiktus reikalavimus pripažino nepriimtinais; b) atmetė tam tikrus kitus reikalavimus, nes jie yra tiesiogiai susiję su reikalavimais, kurie buvo pripažinti nepriimtinais; c) nurodė ieškovui sumokėti savo bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmojoje instancijoje;

-    pripažinti, kad visi be išimčių reikalavimai pirmojoje instancijoje buvo priimtini;

-    patenkinti visus be išimčių pirmojoje instancijoje pateiktus reikalavimus, kurie pirmosios instancijos teismo buvo pripažinti nepriimtinais ar atmesti; visi pirmojoje instancijoje pateikti reikalavimai, kurie turi būti laikomi atkartoti šiame apeliaciniame skunde su visomis teisinėmis pasekmėmis, turi būti patenkinti remiantis skundžiamo sprendimo rezoliucinės dalies, kuri nebus panaikinta ir būsimo sprendimo pagal šį apeliacinį skundą nuostatomis;

-    priteisti iš atsakovės sumokėti ieškovui visas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su sprendimu, dėl kurio pateiktas šis apeliacinis skundas, visose instancijose;

arba grąžinti bylą, dėl kurios pateiktas šias apeliacinis skundas kitos sudėties Tarnautojų teismui, kad šis priimtų naują sprendimą iš esmės dėl reikalavimų, neteisėtai bylą pirmojoje instancijoje nagrinėjusio teismo pripažintų nepriimtinais ir dėl reikalavimų, kurie minėto teismo buvo neteisėtai atmesti.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šis apeliacinis skundas pateiktas dėl 2010 m. gruodžio 14 d. Tarnautojų teismo sprendimo. Šiuo sprendimu buvo iš dalies atmestas ieškinys dėl sprendimo, kuriuo buvo atsisakyta normaliu tarifu atlyginti tam tikras medicinos išlaidas, ir sprendimo, kuriuo buvo atmestas prašymas dėl papildomo, t. y. 100 % tų pačių medicinos išlaidų atlyginimo, panaikinimo ir dėl reikalavimo nurodyti Komisijai pervesti ieškovui tam tikra mokėtiną medicinos išlaidų sumą.

Grįsdamas savo apeliacinį skundą ieškovas nurodo tris pagrindus.

Pirmasis pagrindas susijęs su skundžiamo sprendimo neteisėtumu, kalbant apie ieškinio dalyką ir Komisijos nurodytus nepriimtinumo pagrindus.

Antrasis pagrindas susijęs su klaidingu, netinkamu ir nepagrįstu Europos Sąjungos pareigūnų nuostatų 90 ir 91 straipsnių aiškinimu ir taikymu bei nelogišku teismų praktikos šioje srityje nepaisymu.

Trečiasis pagrindas susijęs su visišku nemotyvavimu, netinkamu tyrimu, faktinių aplinkybių ir ieškovo reikalavimų iškraipymu.

____________