Kanne 18.3.2013 - Magic Mountain Kletterhallen ym. v. komissio

(Asia T-162/13)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantajat: Magic Mountain Kletterhallen GmbH (Berliini, Saksa), Kletterhallenverband Klever e.V. (Leipzig, Saksa), Neoliet Beheer BV (Son, Alankomaat) ja Pedriza BV (Haarlem, Alankomaat) (edustajat: asianajajat M. von Oppen ja A. Gerdung)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

kumoamaan SEUT 264 artiklan ensimmäisen kohdan nojalla valtiontukea SA.33952 (2012/NN) - Saksa, Kletteranlagen des Deutschen Alpinvereins - koskevassa asiassa 5.12.2012 tehdyn komission päätöksen C(2012) 8761 final

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan rikkomiseen.

Kantajat väittävät tässä kanneperusteessa, että komissio on menetellyt oikeudenvastaisesti todetessaan oikeusriidan kohteena olevat tuet sisämarkkinoille soveltuviksi, koska SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaiset edellytykset eivät täyty. Kantajat vetoavat siihen, etteivät nämä tuet edistä yhteisen edun mukaista tavoitetta. Tässä yhteydessä todetaan muun muassa, että sen voisivat osoittaa ainoastaan markkinoiden todistetut toimintapuutteet, joita tässä tapauksessa ei ole. Kantajat toteavat myös, ettei SEUT 106 artiklan 2 kohdan mukaista perustetta sisämarkkinoille soveltumiseen ole. Kantajien käsityksen mukaan tuet eivät myöskään sovellu markkinoiden tehokkuuteen liittyvän väitetyn ongelman ratkaisemiseen. Tuilla ei myöskään ole kannustavaa vaikutusta. Kannustava vaikutus on pelkkä komission oletus. Komissio pelkästään olettaa kansallisten viranomaisten varmistavan yksittäisten tukien oikeasuhteisuuden ja perustaa tämän oletuksensa virheellisesti asianomaisen yhdistyksen yleishyödyllisyyteen. Kantajat katsovat myös, että komissio on punninnut huomioon otettavia seikkoja virheellisesti. Komissio ei ole verrannut tukien kielteisiä ja myönteisiä vaikutuksia keskenään. Lopuksi tässä yhteydessä katsotaan, että yritystuet (kaikki myönnetyt tuet ovat yritystukia) eivät epävarmoissa tapauksissa sovellu sisämarkkinoille.

Toinen kanneperuste: virheellinen muodollisen tutkintamenettelyn aloittamatta jättäminen.

Kantajat väittävät tässä yhteydessä, että komissio on oikeudenvastaisesti jättänyt aloittamatta muodollisen tutkintamenettelyn, vaikka tukien sisämarkkinoille soveltuvuuden arvioinnissa on ollut vakavia vaikeuksia. Osoituksena vakavista vaikeuksista on alustavan tutkintamenettelyn pitkä kestoaika - tässä tapauksessa yli vuosi. Komissio ei siitä huolimatta ole selvittänyt asian arvioimisessa tarvittavia tosiseikkoja riittävästi. Kiipeilyhallien markkinoista tarvittava perusteellinen tutkimus olisi kantajien käsityksen mukaan ollut mahdollista tehdä vain muodollisessa tutkintamenettelyssä. Lisäksi komission tutkima kantelu on tuonut esiin yleishyödyllisten yhdistysten elinkeinotoimintaan myönnettäviin tukiin liittyviä vaikeita oikeuskysymyksiä. Kantajat katsovat myös, että ne ovat kilpailevina yrityksinä tai vastaavasti kilpailevien yritysten yhteenliittymänä asetuksen (EY) N:o 659/1999 1 artiklan h alakohdassa tarkoitettuja asianomaisia osapuolia, joilla SEUT 108 artiklan 2 kohdan mukaan on oikeus esittää huomautuksensa muodollisessa tutkintamenettelyssä, ja virheellinen muodollisen tutkintamenettelyn aloittamatta jättäminen on vienyt niiltä tämän oikeuden.

____________