YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN
TUOMIO (laajennettu toinen jaosto)
11 päivänä maaliskuuta 1999 (1)
EHTY:n perustamissopimus - Kilpailu - Yritysten väliset sopimukset, yritysten
yhteenliittymien päätökset sekä yhdenmukaistetut menettelytavat - Hintojen
vahvistaminen - Markkinoiden jakaminen - Tietojenvaihtojärjestelmät
Asiassa T-145/94,
Unimétal - Société française des aciers longs SA, kotipaikka Rombas (Ranska),
edustajinaan asianajaja Antoine Winckler, Pariisi, ja asianajaja Caroline Levi,
Bryssel, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto Elvinger & Hoss, 15 Côte
d'Eich,
vastaan
Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään aluksi oikeudellisen yksikön virkamies
Julian Currall ja komissiossa toimiva kansallinen virkamies Géraud de Bergues,
sittemmin oikeudellisen yksikön pääjohtaja Jean-Louis Dewost, Julian Currall ja
komissiossa toimiva kansallinen virkamies Guy Charrier, prosessiosoite
Luxemburgissa c/o oikeudellisen yksikön virkamies Carlos Gómez de la Cruz,
Centre Wagner, Kirchberg,
jossa kantaja vaatii pääasiallisesti, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
tuomioistuin kumoaa eurooppalaisten teräspalkintuottajien välisiä sopimuksia ja
yhdenmukaistettuja menettelytapoja koskevan, EHTY:n perustamissopimuksen
65 artiklan soveltamisesta 16 päivänä helmikuuta 1994 tehdyn komission päätöksen
94/215/EHTY (EYVL L 116, s. 1),
EUROOPAN YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN
TUOMIOISTUIN (laajennettu toinen jaosto),
toimien kokoonpanossa: C. W. Bellamy, joka hoitaa jaoston puheenjohtajan
tehtäviä, sekä tuomarit A. Potocki ja J. Pirrung,
kirjaaja: hallintovirkamies J. Palacio González,
ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja 23.3., 24.3., 25.3., 26.3. ja 27.3.1998
pidetyssä suullisessa käsittelyssä esitetyn,
on antanut seuraavan
tuomion(2)
Kanteen perustana olevat tosiseikat
A Alustavat huomautukset
- 1.
- Käsiteltävänä olevassa kanteessa vaaditaan kumottavaksi eurooppalaisten
teräspalkintuottajien välisiä sopimuksia ja yhdenmukaistettuja menettelytapoja
koskeva, EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan soveltamisesta 16 päivänä
helmikuuta 1994 tehty komission päätös 94/215/EHTY (EYVL L 116, s. 1,
jäljempänä riidanalainen päätös), jossa komissio on todennut 17 eurooppalaisenterästeollisuusyrityksen ja niiden yhden toimialajärjestön osallistuneen EHTY:n
perustamissopimuksen 65 artiklan 1 kohdan vastaisesti eräisiin sopimuksiin,
päätöksiin ja yhdenmukaistettuihin menettelytapoihin hintojen vahvistamiseksi,
markkinoiden jakamiseksi ja teräspalkkien markkinoita yhteisön alueella koskevien
luottamuksellisten tietojen vaihtamiseksi ja jolla komissio on määrännyt 14:lle
tämän alan yritykselle sakkoja 1.7.1988-31.12.1990 tehdyistä kilpailusääntöjen
rikkomisista.
- 2.
- Riidanalaisen päätöksen mukaan Unimétal - Société française des aciers longs SA
(jäljempänä Unimétal) on ranskalaisen Usinor Sacilor -konsernin suurin pitkien
terästuotteiden tuottaja ja sen kokonaan omistama tytäryhtiö. Vuonna 1990 sen
liikevaihto oli 6 896 miljoonaa Ranskan frangia (FRF), josta 1 164 miljoonaa FRF
eli 168 miljoonaa ecua saatiin teräspalkkien myynnistä yhteisön alueella. Usinor
Sacilor SA (jäljempänä Usinor Sacilor) on valtion omistama holdingyhtiö, jonka
alaisuuteen kuuluu suurin osa Ranskan teräksentuottajayhtiöistä ja joka on
maailman toiseksi suurin teräksentuottaja. Vuonna 1990 sen konsolidoitu liikevaihto
oli 96 053 miljoonaa FRF.
[- -]
D Riidanalainen päätös
- 47.
- Riidanalainen päätös, joka saapui kantajalle 3.3.1994 Van Miertin 28.2.1994
päivätyn saatekirjeen (jäljempänä päätöksen saatekirje) mukana, sisältää seuraavan
päätösosan:
1 artikla
Seuraavat yritykset ovat tässä päätöksessä selostetuin tavoin osallistuneet kukin
oman nimensä yhteydessä mainittuihin kilpailunvastaisiin menettelytapoihin, jotka
ovat estäneet, rajoittaneet ja vääristäneet tavanomaista kilpailutilannetta
yhteismarkkinoilla. Sakkojen määräämisen yhteydessä kilpailusääntöjen rikkomisen
kestoaika on ilmaistu kuukausina, paitsi hintalisien yhtenäistämisen osalta, johon
osallistuminen on osoitettu X-merkillä.
[- -]
Unimétal
a) Luottamuksellisten tietojen vaihto teräspalkkikomitean
välityksellä (30)
b) Hintojen vahvistaminen teräspalkkikomiteassa (30)
c) Italian markkinahintojen vahvistaminen (6)
d) Tanskan markkinahintojen vahvistaminen (16)
e) Markkinoiden jakaminen, Traverso-järjestelmä (3+3)
f) Markkinoiden jakaminen, Ranska (3)
g) Markkinoiden jakaminen, Italia (3)
h) Lisähintojen yhtenäistäminen (x)
i) Ranskan markkinahintojen vahvistaminen
[- -]
4 artikla
Edellä 1 artiklassa selostetuista 30.6.1988 jälkeen tehdyistä (Aristrainin ja Ensidesan
osalta 31.12.1989(3) jälkeen tehdyistä) kilpailusääntöjen rikkomisista määrätään
seuraavat sakot:
[- -]
Unimétal SA 12 300 000 ecua
[- -]
6 artikla
Tämä päätös on osoitettu seuraaville:
[- -]
- Unimétal
[- -]
[- -]
Pääasiallinen vaatimus riidanalaisen päätöksen kumoamisesta
[- -]
A Kantajan puolustautumisoikeuksien loukkaaminen
Tutustumisoikeuden rajoittaminen komission asiakirja-aineistoon
[- -]
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
[- -]
- 86.
- Komissioon kohdistuvasta arvostelusta, jonka mukaan se on kieltäytynyt antamasta
kantajan käytettäväksi eräistä salassa pidettäviksi luokitelluista asiakirjoista laadittua
yhteenvetoa, joka ei olisi salassa pidettävä, vaikka se oli alustavasti luvannut tehdä
niin, on todettava, että kantajan pyyntö on koskenut melkein kaikkia sellaisiksi
luokiteltuja asiakirjoja (eli useita satoja eikä noin kahtakymmentä, niin kuin kantaja
väittää kirjelmissään) ja siinä on esitetty ainoaksi perusteeksi kantajan halu
osoittaa, ettei se ole osallistunut eräisiin epäilynalaisiin menettelyihin.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että komissio on menetellyt
asianmukaisesti hylätessään tällaisen pyynnön, jonka perustelut on muotoiltu niin
yleisluontoisiksi, että ne merkitsevät samaa kuin perustelematta jättäminen.
- 87.
- Lisäksi on todettava, ettei näitä asiakirjoja ole pidetty näyttönä kantajaa vastaan
eikä niihin sisälly mitään, mikä vaikuttaisi näyttönä kantajan eduksi, mitä kantaja
ei myöskään ole kyseenalaistanut saatuaan tutustua niihin oikeudenkäynnin aikana
19.6.1996 annetun määräyksen jälkeen.
- 88.
- Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, ettei kantaja ole näissä olosuhteissa
osoittanut, ettei sille olisi varattu hallinnollisen menettelyn aikana asianmukaista
tilaisuutta esittää näkemyksensä asiakirjoista, joihin väitetiedoksiannossa on vedottu
sitä vastaan.
[- -]
Toissijainen vaatimus sakon kumoamisesta tai ainakin sen alentamisesta
[- -]
Usinor Sacilorin käyttäytymisestä määrättyyn sakkoon tehty korotus
- 593.
- Komission oikeudenkäynnin aikana toimittamista yksityiskohtaisista selvityksistä
ilmenee, että kantajalle lisähintojen yhtenäistämisestä määrättyä sakkoa on
korotettu 10 prosentilla sen huomioon ottamiseksi, että sen emoyhtiö Usinor Sacilor
oli ehdottanut tätä yhtenäistämistä.
- 594.
- On todettava, ettei tätä raskauttavaa asianhaaraa ole mainittu riidanalaisen
päätöksen missään kohdassa ja että siihen on ensimmäisen kerran viitattu vastaajan
19.1.1998 päivätyssä vastauksessa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
kirjallisiin kysymyksiin. Riidanalainen päätös on siten tältä osin täysin
perustelematon.
- 595.
- Riidanalaisen päätöksen 4 artikla on sen vuoksi kumottava siltä osin kuin siinä on
määrätty kantajalle sakon korotus seuraamukseksi siitä, että Usinor Sacilor on
toiminut aloitteentekijänä lisähintojen yhtenäistämisessä.
- 596.
- Vastaajan oikeudenkäynnin aikana toimittamista yksityiskohtaisista selvityksistä
ilmenee lisäksi, että kantajalle luottamuksellisten tietojen vaihdosta määrättyä
sakkoa on korotettu 10 prosentilla sen perusteella, että Usinor Sacilor on
organisoinut teräspalkkikomitean sihteeristön, mitä seikkaa kantaja ei kaiken lisäksi
ole kiistänyt.
- 597.
- Ottaen huomioon riidanalaisen päätöksen 321 perustelukappaleessa esitetyn, missä
komissio toteaa, että Unimétalille määrätyissä sakoissa otetaan huomioon sen
emoyhtiön toiminta siltä osin kuin emoyhtiö on toimittanut teräspalkkikomitealle
hallintopalveluja, riidanalaista päätöstä ei voida pitää tältä osin
perustelemattomana. Näillä toteamuksilla kantajalle on tehty ymmärrettäväksi, että
komissio katsoi sen olevan vastuussa emoyhtiönsä menettelystä, jolla
teräspalkkikomiteassa tapahtuneiden kilpailusääntöjen rikkomisten tekemistä oli
helpotettu sihteeristön ylläpitämisellä, ja että sen sakkoa oli tästä syystä korotettu.
Kanteessaan kantaja on sitä paitsi kiistänyt tämän vastuun kohdentamisen ja sakon
korotuksen vedoten eräisiin pääasiaa koskeviin perusteluihin (ks. edellä 561 ja
562 kohta).
- 598.
- Viimeksi mainitun osalta on aluksi huomautettava, ettei riidanalaisen päätöksen 321
ja 285 perustelukappaleen välillä ole ristiriitaa. Komissio ei nimittäin missään
tapauksessa totea riidanalaisen päätöksen 285 perustelukappaleessa, että Usinor
Sacilorin myötävaikutus Eurofer/Scandinavie-ryhmän, jonka sihteeristö toimi sen
yhteydessä, toimintaan ei olisi merkinnyt osallistumista perustamissopimuksen
65 artiklan 1 kohdan rikkomiseen. Komissio toteaa enintään, ettei tämä
myötävaikutus ole ollut riittävän olennaista ja yksilöityä, jotta olisi perusteltua
tehdä sen tytäryhtiölle Unimétalille osoitetusta päätöksestä erillinen päätös.
Riidanalaisen päätöksen 321 perustelukappaletta on sitä paitsi luettava yhdessä
319 perustelukappaleen kanssa, jossa todetaan, että milloin useampi kuin yksi
konserniin kuuluva yhtiö on osallistunut kilpailusääntöjen rikkomisiin, riidanalaisen
päätöksen vastaanottajina ovat tuotantoyritykset, koska juuri ne hyötyvät eniten
hintoja ja määriä koskevista ennakkotiedoista. Riidanalaisen päätöksen
321 perustelukappaleessa tätä periaatetta on sovellettu Unimétalia koskevaan
yksittäistapaukseen mainitsemalla sen olevan Usinor Sacilorin teräspalkkeja
tuottava tytäryhtiö mutta täsmentämällä, että Unimétalille määrätyissä sakoissa
otetaan huomioon sen emoyhtiön toiminta siltä osin kuin se on toimittanut
teräspalkkikomitealle hallintopalveluja.
- 599.
- Joka tapauksessa on syytä huomauttaa, että riidanalaisen päätöksen
285 perustelukappale koskee ainoastaan Eurofer/Scandinavie-ryhmän toimintaa ja
liittyy siten vain Tanskan markkinahintojen vahvistamista koskevaan
kilpailusääntöjen rikkomiseen, kun taas riidanalaisen päätöksen
321 perustelukappale koskee teräspalkkikomitean toimintaa. Komission
oikeudenkäynnin aikana toimittamista selvityksistä ilmenee, että Unimétalille
raskauttavien asianhaarojen vuoksi määrätty 10 prosentin korotus Usinor Sacilorin
menettelyn huomioon ottamiseksi koskee vain murto-osaa luottamuksellisten
tietojen vaihdosta teräspalkkikomiteassa määrätystä sakosta.
- 600.
- Näin suoritetun vastuun kohdentamisen laillisuudesta on todettava aluksi, että
samoin kuin EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1 kohdan kielto, myös
EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan 1 kohdan kielto kohdistuu muun
muassa yrityksiin. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeuskäytännöstä
(ks. em. asia Shell v. komissio, tuomion 311 kohta) seuraa, että EY:n
perustamissopimuksen 85 artiklassa tarkoitettu yritys on määriteltävä taloudelliseksi
yksiköksi, jolla on erillinen organisaatio, joka muodostuu henkilöistä sekä
aineellisista ja aineettomista tekijöistä ja jolla pysyvästi pyritään tiettyyn
taloudelliseen päämäärään ja joka kykenee osallistumaan tässä määräyksessä
tarkoitetun kilpailusääntöjen rikkomisen tekemiseen (ks. myös asia 170/83,
Hydrotherm, tuomio 12.7.1984, Kok. 1984, s. 2999, 11 kohta sekä asia T-102/92,
Viho v. komissio, tuomio 12.1.1995, Kok. 1995, s. II-17, 50 kohta, vahvistettu asiassa
C-73/95 P, Viho v. komissio, 24.10.1996 annetulla tuomiolla, Kok. 1996, s. I-5457,
15-18 kohta). Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että asia on samoin
myös EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklassa tarkoitetun käsitteen osalta.
- 601.
- Nyt käsiteltävässä tapauksessa Usinor Sacilorin ja sen kokonaan omistaman
tytäryhtiön Unimétalin on katsottava muodostavan viimeksi mainitussa
määräyksessä tarkoitetussa mielessä yhden ainoan yrityksen.
- 602.
- Lisäksi on syytä todeta, että yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan
emoyhtiön ja sen tytäryhtiöiden muodostaman taloudellisen konsernin
kokonaisuutta arvioitaessa emoyhtiön voidaan joissakin tapauksissa katsoa olevan
vastuussa tytäryhtiöiden menettelystä varsinkin, jos tytäryhtiö erillisestä
oikeushenkilöllisyydestään huolimatta ei itsenäisesti määrää
markkinakäyttäytymisestään vaan noudattaa lähinnä emoyhtiön sille antamia ohjeita
(em. asia ICI v. komissio, tuomion 132-135 kohta). Ensimmäisen oikeusasteen
tuomioistuimen oikeuskäytännöstä ilmenee vastaavasti, että yrityskonsernin
toiminnan yhteensovittamisesta vastuussa olevan yhtiön voidaan katsoa olevan
oikeudellisessa vastuussa konserniin kuuluvien yhtiöiden tekemistä rikkomisista,
vaikkeivät nämä olisi tytäryhtiöitä tämän käsitteen oikeudellisessa merkityksessä (ks.
em. asia Shell v. komissio, tuomion 312-315 kohta).
- 603.
- Ottaen huomioon taloudellisen kokonaisuuden peruskäsite, johon tämä
oikeuskäytäntö perustuu, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että sitävoidaan soveltaa myös käänteiseen tapaukseen sellaisena kuin se esiintyy nyt
käsiteltävän asian tosiseikoissa.
- 604.
- Koska Usinor Sacilor on sihteeristönsä hallinnollisella työskentelyllä helpottanut
teräspalkkikomiteassa tapahtuneiden kilpailusääntöjen rikkomisten tekemistä,
komissiolla on ollut oikeus ottaa tämä apu huomioon arvioidessaan kyseisen
yrityksen täsmällistä osallisuutta ja roolia riidanalaisissa toimintatavoissa.
- 605.
- Komissiolla on myös ollut oikeus katsoa, että Usinor Sacilorin menettelystä on
vastuussa sen tytäryhtiö Unimétal eikä päinvastoin, koska on ilmeistä, että
käsiteltävän asian erityisolosuhteissa kantaja, joka on Usinor Sacilor -konsernin
teräspalkkituotannosta vastaava tytäryhtiö, on tehtyjen kilpailusääntöjen rikkomisten
päätekijä ja pääasiallinen hyödynsaaja, kun sen emoyhtiö puolestaan on ollut vain
hallintopalveluihin liittyvässä sivuosassa. Tältä osin on huomautettava, että kantaja
on kirjelmissään korostanut, ettei Usinor Sacilorilla ollut mitään vaikutusvaltaa
päätöksenteossa eikä minkäänlaista aloiteoikeutta sen huolehtiessa
teräspalkkikomitean hallinnollisen sihteeristön tehtävistä.
- 606.
- Edellä esitetystä seuraa, että kantajan esittämät perustelut, jotka koskevat sakon
korottamista Usinor Sacilorin teräspalkkikomitean toiminnan avustamiseksi
antamien hallintopalvelujen vuoksi, on perusteettomina hylättävä.
[- -]
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen täyden harkintavaltansa nojalla tekemä
ratkaisu
- 655.
- On syytä muistuttaa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on jo kumonnut
riidanalaisen päätöksen 1 artiklan siltä osin kuin siinä on todettu kantajan
osallistuneen Italian markkinoiden jakamisesta tehtyyn sopimukseen (ks. edellä
403 kohta). Komission tästä kilpailusääntöjen rikkomisesta määräämä sakko on
arvioitu 70 600 ecuksi.
- 656.
- Edellä 422 kohdassa(4) esitetyistä syistä on lisäksi poistettava Tanskan markkinoiden
hintojen vahvistamista koskevasta kilpailusääntöjen rikkomisesta määrätyn sakon
laskemisperusteista 1.7.1988 ja 31.12.1988 välinen aika, minkä vuoksi sakkoa on
kantajan osalta alennettava komission käyttämän laskentatavan mukaisesti
16 800 eculla.
- 657.
- Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on edellä esitetyistä syistä (581 kohta ja sitä
seuraavat kohdat(5)) myös kumonnut kantajalle määrättyyn sakkoon sen vuoksi, ettäkantajan menettelyn on väitetty merkinneen kilpailusääntöjen rikkomisen uusimista,
tehdyn korotuksen, jonka suuruudeksi komissio oli määrittänyt 3 074 200 ecua.
- 658.
- Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on myös kumonnut kantajan sakkoon sen
vuoksi, että Usinor Sacilor oli toiminut aloitteentekijänä lisähintojen
yhtenäistämisessä, tehdyn korotuksen (edellä 595 kohta). Tämän korotuksen
suuruudeksi komissio oli määrittänyt 84 000 ecua.
- 659.
- Edellä esitetyistä syistä (615-621 kohta)(6) ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
katsoo lopuksi, että hintojen vahvistamista koskevista sopimuksista ja
yhdenmukaistetuista menettelytavoista määrätyn sakon kokonaismäärää on
alennettava 15 prosentilla, koska komissio on jossain määrin yliarvioinut todettujen
kilpailusääntöjen rikkomisten kilpailunvastaisia vaikutuksia. Ottaen huomioon jo
mainittu vähennys Tanskan markkinoita koskevien hintasopimusten osalta tämän
vähennyksen määrä on komission käyttämän laskentatavan mukaan 777 800 ecua.
- 660.
- Komission laskentatapaa noudattaen kantajalle määrättyä sakkoa olisi siten
alennettava 4 023 400 eculla.
- 661.
- Kun ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin vahvistaa sakon määrän täyttä
harkintavaltaansa käyttäen, kyseessä ei ole täsmällinen aritmeettinen laskutoimitus.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei myöskään ole sidottu komission
laskutoimituksiin, vaan sen on suoritettava oma arviointinsa ottaen huomioon kaikki
asiaan liittyvät seikat.
- 662.
- Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että komission sakkojen tason
vahvistamisessa noudattamat yleiset lähtökohdat (edellä 548 kohta ja sitä seuraavat
kohdat)(7) ovat asiassa ilmenneiden seikkojen perusteella asianmukaiset.
Perustamissopimuksen 65 artiklan 1 kohdassa nimenomaisesti kiellettyä hintojen
vahvistamista ja markkinoiden jakamista on nimittäin pidettävä erityisen vakavina
kilpailusääntöjen rikkomisina, koska ne vaikuttavat suoraan kyseisillä markkinoilla
vallitsevan kilpailun olennaisiin parametreihin. Myös luottamuksellisten tietojen
vaihtojärjestelmillä, joihin kantajan on katsottu osallistuneen, on ollut markkinoiden
jakamiseen vakiintuneen kaupankäynnin mukaisesti rinnastettava tarkoitus. Kaikki
nämä sakkoa vahvistettaessa huomioon otetut rikkomiset on tehty kriisimääräysten
voimassaolon päätyttyä ja yritysten saatua aikaisemmin asianmukaiset varoitukset.
Kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on todennut, kysymyksessä olevien
sopimusten ja yhdenmukaistettujen menettelytapojen yleinen tarkoitus on ollut
estää tai vääristää nimenomaan paluuta tavanomaiseen kilpailuun, joka oli
olennaista kriisimääräysten voimassaolon päättymiselle. Yritykset ovat lisäksi olleet
tietoisia menettelynsä laittomuudesta ja tietoisesti salanneet sen komissiolta.
- 663.
- Ottaen huomioon kaikki edellä esitetyt seikat ja sen, että tietyistä euron käyttöön
ottamiseen liittyvistä säännöksistä 17 päivänä kesäkuuta 1997 annettu neuvoston
asetus (EY) N:o 1103/97 (EYVL L 162, s. 1) on tullut voimaan 1.1.1999, sakon
määrä on vahvistettava 8 300 000 euroksi.
[- -]
Näillä perusteilla
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN
(laajennettu toinen jaosto)
on antanut seuraavan tuomiolauselman:
1) Eurooppalaisten teräspalkintuottajien välisiä sopimuksia ja
yhdenmukaistettuja menettelytapoja koskevan, EHTY:n
perustamissopimuksen 65 artiklan soveltamisesta 16 päivänä helmikuuta
1994 tehdyn komission päätöksen 94/215/EHTY 1 artikla kumotaan siltä
osin kuin siinä on katsottu kantajan osallistuneen kolmen kuukauden ajan
Italian markkinoiden jakamisesta tehtyyn sopimukseen.
2) Päätöksen 94/215/EHTY 4 artiklassa kantajalle määrätyn sakon määrä
vahvistetaan 8 300 000 euroksi.
3) Kanne hylätään muilta osin.
4) Kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan
korvaamaan puolet vastaajan oikeudenkäyntikuluista. Vastaaja vastaa
puolesta omia oikeudenkäyntikulujaan.
Julistettiin Luxemburgissa 11 päivänä maaliskuuta 1999.
H. Jung
C. W. Bellamy
kirjaaja
laajennetun toisen jaoston puheenjohtaja