Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht München (Saksa) on esittänyt 10.3.2022 – JU v. Scalable Capital GmbH

(Asia C-182/22)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Amtsgericht München

Pääasian asianosaiset

Kantaja: JU

Vastaaja: Scalable Capital GmbH

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko yleisen tietosuoja-asetuksen¹ 82 artiklaa tulkittava siten, että oikeus korvauksen saamiseen ei ole luonteeltaan seuraamus myöskään mitattaessa sen määrää, eikä sillä varsinkaan ole yleis- tai erityisestävää tehtävää, vaan oikeudella korvauksen saamiseen on vain kompensoiva tehtävä ja tilanteen mukaan tyydyttämistehtävä?

2.a    Onko mitattaessa oikeutta korvaukseen aineettomasta vahingosta katsottava, että oikeudella korvauksen saamiseen on myös erillinen tyydyttämistehtävä – millä tarkoitetaan tässä tapauksessa vahinkoa kärsineen yksityiselämän piiriin kuuluvaa intressiä siihen, että vahingon aiheuttaneesta käyttäytymisestä määrätään rangaistus, vai onko oikeudella korvauksen saamiseen vain kompensoiva tehtävä – millä tarkoitetaan tässä tapauksessa aiheutuneiden vahinkojen korvaamiseen liittyvää tehtävää?

2.b.1.        Jos on katsottava, että oikeudella korvaukseen aineettomasta vahingosta on sekä kompensoiva tehtävä että tyydyttämistehtävä: Onko sitä mitattaessa katsottava, että kompensoivalla tehtävällä on perustavanlaatuinen tai ainakin sääntö-poikkeus-suhteeseen perustuva etusija tyydyttämistehtävään nähden? Johtaako tämä siihen, että tyydyttämistehtävä tulee kyseeseen vain silloin, jos kyseessä ovat tahalliset tai törkeään tuottamukseen perustuvat loukkaukset?

2.b.2.        Jos oikeudella korvaukseen aineettomasta vahingosta ei ole tyydyttämistehtävää: Johtavatko sitä mitattaessa vain tahalliset tai törkeään tuottamukseen perustuvat tietosuojaloukkaukset syyllisyyden myötävaikutusta arvioitaessa lisäseuraamuksiin?

3)    Onko tulkittaessa aineellisesta vahingosta suoritettavan korvauksen mittaamista katsottava, että on olemassa perustavanlaatuinen etusijajärjestys tai ainakin sääntö-poikkeus-suhde, jonka yhteydessä tietosuojaloukkauksesta johtuvalla loukkaantumiskokemuksella on vähemmän painoarvoa kuin ruumiinvammaan liittyvällä loukkaantumis- ja kipukokemuksella?

4)        Jos on aiheutunut vahinkoa, voiko kansallinen tuomioistuin määrätä sen perusteella, että vahinko ei ole vakava, aineellisesti vain vähäiseksi jäävän ja siten tilanteen mukaan vahinkoa kärsineen kannalta tai yleisesti vain symboliseksi koettavan vahingonkorvauksen?

5)        Onko tulkittaessa aineettomasta vahingosta suoritettava korvausta sen seurauksia arvioitaessa lähdettävä siitä, että kyseessä on yleisen tietosuoja-asetuksen johdanto-osan 75 perustelukappaleessa tarkoitettu identiteettivarkaus vasta silloin, jos rikollinen on tosiasiallisesti ottanut asianomaisen identiteetin eli on siis jollain tavoin esiintynyt asianomaisena henkilönä, vai muodostaako jo se, että rikollisella on ollut tällä välin käytettävissään tietoja, joiden perusteella asianomainen voidaan tunnistaa, tällaisen identiteettivarkauden?

____________

¹     Luonnollisten henkilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä sekä näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta ja direktiivin 95/46/EY kumoamisesta 27.4.2016 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2016/679 (yleinen tietosuoja-asetus) (EUVL 2016, L 119, s. 1).