Talan väckt den 14 februari 2013 - Heli-Flight mot luftfartsbyrån

(Mål T-102/13)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Heli-Flight GmbH & Co. KG (Reichelsheim, Tyskland) (ombud: T. Kittner, Rechtsanwalt)

Svarande: Europeiska byrån för luftfartssäkerhet (EASA)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

ogiltigförklara svarandens beslut av den 13 januari 2012 om avslag på sökandens ansökan om flygtillstånd för helikoptern Robinson R66 (serienummer 0034),

fastställa att svaranden underlåtit att vidta åtgärder med anledning av sökandens ansökningar av den 11 juli 2011 respektive den 10 januari 2012 om flygtillstånd för helikoptern Robinson R66 (serienummer 0034), utan att detta varit omotiverat,

fastställa att svaranden är skyldig att ersätta sökanden all skada som denna lidit till följd av att svaranden avslog ansökningarna av den 11 juli 2011 respektive den 10 januari 2012 om flygtillstånd för helikoptern Robinson R66 (serienummer 0034) och/eller underlåtit att vidta åtgärder med avseende på besluten om beviljande av flygtillstånd för denna helikopter, utan att detta varit omotiverat,

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för det första yrkandet åberopar sökanden följande grunder.

Sökanden anser att det inte finns något utrymme för skönsmässig bedömning vid beslut i fråga om flygtillstånd. Det görs i detta sammanhang bland annat gällande att svaranden och inte sökanden har bevisbördan för att det aktuella luftfartyget kan göra säkra flygningar.

Sökanden anför vidare att om det finns ett utrymme för skönsmässig bedömning vid svarandens beslut i fråga om flygtillstånd, så har svaranden inte gjort någon sådan bedömning eller, i vart fall, gjort en felaktig sådan bedömning i förevarande fall. Enligt sökanden är det inte tillåtet att inom ramen för en sådan bedömning grunda sig på kunskaper om säkerheten som svaranden vunnit inom ramen för ett typcertifieringsförfarande i vilket sökanden inte är part. Sökanden gör dessutom gällande att svaranden i föreliggande fall inte har tillräckligt preciserat vari de påstådda säkerhetsproblemen består. Sökanden anser att den inte getts någon möjlighet att yttra sig över de påstådda konkreta orsakerna till riskerna. Svarandens argument är dessutom uppenbart motstridiga.

Svaranden gör i andra hand gällande att den har styrkt att luftfartyget i fråga under angivna förhållanden kan göra säkra flygningar.

Slutligen gör sökanden, till stöd för sitt yrkande om ogiltigförklaring, gällande att svaranden åsidosatt principen om god förvaltning. Enligt sökanden har svaranden åsidosatt sin undersökningsskyldighet, omotiverat åberopat sekretessen avseende typcertifieringsförfaranden, åsidosatt klagandens rätt att bli hörd och underlåtit att uppfylla sin motiveringsskyldighet.

____________