2006. december 21-én benyújtott kereset - Foshan City Nanhai Golden Step Industrial kontra az Európai Unió Tanácsa

(T-410/06. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Foshan City Nanhai Golden Step Industrial Co. Ltd (Hong Kong, Kína) (képviselők: I. MacVay solicitor, R. Thompson, QC, és K. Beal, barrister)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kereseti kérelmek

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az 1472/2006/EK tanácsi rendeletet a felperesre vonatkozó részében;

kötelezze a Tanácsot a felperes az eljáráshoz kapcsolódó költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen keresettel a felperes az EK 230. cikk alapján a megtámadott rendelet megsemmisítését kérelmezi abban a mértékben, amennyiben az a felperesnek az Európai Unióba irányuló exportjaira dömpingellenes vámot vet ki.

Az alperes követeléseinek alátámasztása érdekében négy jogalapra hivatkozik:

A felperes azzal érvel, hogy a felperes rendes értéke számtanilag képzett értékéhez használt haszonkulcsnak a Bizottság általi kiszámítása nyilvánvaló hiba miatt érvénytelen és/vagy sérti a felperes védelemhez való jogát.

Ezenfelül a felperes azt állítja, hogy a Bizottság állítólag megsértette az alaprendelet 3. cikkében foglalt követelményeket és/vagy nyilvánvaló értékelési hibát követett el azáltal, hogy nem vette figyelembe a piac szerkezetére vonatkozó releváns információkat, és különösen a független közvetítőknek a felperes által gyártott termékek szállításában játszott fontos szerepét.

A felperes álláspontja szerint a Bizottság megsértette továbbá az alaprendelet 20. cikkét és/vagy alapvető eljárásjogi követelményeket és/vagy a felperes védelemhez való jogát azáltal, hogy nem nyújtott kellő tájékoztatást a felperesnek a Bizottság által 2006. július 7. és július 28. között javasolt végleges intézkedések tekintetében bekövetkező radikális változásokra vonatkozóan.

Végezetül a felperes azt állítja, hogy a megtámadott rendelet érvénytelenségét okozza továbbá a felperesre kivetett vámoknak és az anyagi kár meghatározásának az igazolásához indokként alkalmazott anyagi kár mértéke és terjedelme tekintetében elkövetett nyilvánvaló értékelési hiba.

____________