Sag anlagt den 17. februar 2011 - MSE Pharmazeutika mod KHIM - Merck Sharp & Dohme (SINAMIT)

(Sag T-100/11)

Stævningen er affattet på: engelsk

Parter

Sagsøger: MSE Pharmazeutika GmbH (Bad Homburg, Tyskland) (ved advokat T. Büttner)

Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM)

Den anden part i sagen for appelkammeret: Merck Sharp & Dohme Corp. (New Jersey, USA)

Sagsøgerens påstande

Afgørelse truffet den 9. december 2010 af Første Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 724/2010-1) annulleres.

Afgørelse truffet den 3. marts 2010 af Indsigelsesafdelingen ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design), hvorved indsigelse nr. B 1441684 blev taget til følge, annulleres.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Ansøger om EF-varemærket: Sagsøgeren

Det omhandlede EF-varemærke: Ordmærket "SINAMIT" for varer i klasse 3, 5 og 32 - EF-varemærkeansøgning nr. 951596

Indehaver af det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Den anden part i sagen for appelkammeret

Det påberåbte varemærke eller tegn: den østrigske varemærkeansøgning nr. 57446 for ordmærket "SINEMET" for varer i klasse 5, Benelux vareregistrering nr. 320194 for ordmærket "SINEMET" for varer i klasse 5; den danske varemærkeregistrering nr. VR197302373 for ordmærket "SINEMET" for varer i klasse 5; den finske varemærkeregistrering nr. 49091 for ordmærket "SINEMET" for varer i klasse 5; den græske varemærkeregistrering nr. 34959 for ordmærket "SINEMET" for varer i klasse 5; den ungarsk varemærkeregistrering nr. 116223 for ordmærket "SINEMET" for varer i klasse 5; den lettiske varemærkeregistrering nr. M18257 for ordmærket "SINEMET" for varer i klasse 5; den litauiske varemærkeregistrering nr. 12963 for ordmærket "SINEMET" for varer i klasse 5

Indsigelsesafdelingens afgørelse: Medhold i indsigelsen vedrørende en del af de omtvistede varer

Appelkammerets afgørelse: Afslag på klagen

Søgsmålsgrunde: Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i Rådets forordning nr. 207/2009, eftersom Appelkammeret fejlagtigt fastslog, at der var risiko for forveksling mellem de omhandlede mærker, idet det fandt, at der forelå en høj grad af lighed mellem varemærkerne på den ene side og på den anden side, at de varer, der er omfattet af varemærkerne, er af samme eller lignende art.

____________