Αίτηση αναιρέσεως που ο ΑΟ κατέθεσε στις 5 Ιουλίου 2011 κατά της διατάξεως της 4ης Απριλίου 2011 την οποία το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης εξέδωσε στην υπόθεση F-45/10, ΑΟ κατά Επιτροπής
(Υπόθεση T-365/11 P)
Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
Διάδικοι
Αναιρεσείων: ΑΟ (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: P. Lewisch, δικηγόρος)
Αναιρεσίβλητη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
Αιτήματα του αναιρεσείοντος
Ο αναιρεσείων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
να αναιρέσει τη διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (στο εξής: ΔΔΔ) της 4ης Απριλίου 2011 στην υπόθεση F-45/10, ΑΟ κατά Επιτροπής·
στην περίπτωση που το Γενικό Δικαστήριο είναι σε θέση να εκδικάσει την υπόθεση επί της ουσίας, να δεχθεί τα αιτήματα που ο αναιρεσείων είχε υποβάλει ενώπιον του ΔΔΔ, δηλαδή:
να ακυρώσει την απόφαση CMS 07/046 της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 23ης Ιουλίου 2009 λόγω παρενοχλήσεως, κακοδιοικήσεως και προσβολής του θεμελιώδους δικαιώματος του αναιρεσείοντος να ακουστεί·
να ακυρώσει όλες τις αποφάσεις που ελήφθησαν από την αρμόδια για τους διορισμούς αρχή κατά του αναιρεσείοντος από τον Σεπτέμβριο του 2003 μέχρι την απομάκρυνσή του από τη θέση του, λόγω της παρενοχλήσεως και κακοδιοικήσεως που απορρέει από την προσβολή του δικαιώματος του αναιρεσείοντος να ακουστεί·
να καταστήσει δυνατό να ακουστεί ο αναιρεσείων σύμφωνα με τα άρθρα 7, παράγραφος 1, και 24 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως
1 και συναφώς να αναφερθεί το Γενικό Δικαστήριο στις αιτήσεις που υποβλήθηκαν τον Φεβρουάριο και τον Μάρτιο του 2008·
να επιδικάσει υπέρ του αναιρεσείοντος, για να τον ικανοποιήσει λόγω της ηθικής και επαγγελματικής βλάβης που αυτός υπέστη, όπως η βλάβη αυτή εκτέθηκε στο δικόγραφο της προσφυγής-αγωγής του, συμβολική αποζημίωση ενός (1) ευρώ, καθόσον ο αναιρεσείων δεν διεκδικεί χρήματα, αλλά την αναγνώριση της αξιοπρέπειας και της επαγγελματικής του φήμης·
να καταδικάσει την αναιρεσίβλητη στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.
Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
Ο αναιρεσείων διατυπώνει τρεις λόγους αναιρέσεως.
Με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως διατείνεται ότι δεν πληρούνταν οι προϋποθέσεις για να αποφανθεί το ΔΔΔ με διάταξη σύμφωνα με το άρθρο 76 του Κανονισμού Διαδικασίας του ΔΔΔ και ότι η προσφυγή-αγωγή δεν ήταν προδήλως απορριπτέα, επειδή:
το ΔΔΔ δεν έλαβε υπόψη διάφορους ισχυρισμούς που προβλήθηκαν και διάφορα αποδεικτικά στοιχεία που προσκομίστηκαν όσον αφορά την παρενόχληση του αναιρεσείοντος·
δεν έγινε σεβαστό το δικαίωμα του αναιρεσείοντος να του χορηγηθεί προθεσμία για να τακτοποιήσει την προσφυγή-αγωγή του, σύμφωνα με το άρθρο 36 του Κανονισμού Διαδικασίας του ΔΔΔ, όσον αφορά δύο αποφάσεις της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής που ο αναιρεσείων είχε αναφέρει με την προσφυγή-αγωγή του.
Με τον δεύτερο λόγο αναιρέσεως διατείνεται ότι η διάταξη στην υπόθεση F-45/10 συνιστά παραβίαση του δικαίου της Ένωσης υπό την έννοια του άρθρου 11, παράγραφος 1, του παραρτήματος I του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, επειδή ο αναιρεσείων δικαιούται αποζημιώσεως εφόσον έγινε παρενόχληση.
Με τον τρίτο λόγο αναιρέσεως διατείνεται ότι το ΔΔΔ προσέβαλε το δικαίωμα του αναιρεσείοντος να ακουστεί, όπως το δικαίωμα αυτό προβλέπεται από το άρθρο 6, παράγραφος 1, της Συμβάσεως για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών καθώς και από το άρθρο 47, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
____________1 - Κανονισμός 31 (ΕΟΚ) 11 (ΕΚΑΕ) για τη θέσπιση του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων και τον καθορισμό του καθεστώτος που εφαρμόζεται επί του λοιπού προσωπικού της Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητας και της Ευρωπαϊκής Κοινότητας Ατομικής Ενέργειας, όπως έχει τροποποιηθεί (EE, ξενόγλωσσες εκδόσεις, 45 της 14.6.1962, σ. 1385).