Prasība, kas celta 2007. gada 26. martā - EREF/Komisija

(lieta T-94/07)

Tiesvedības valoda - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: European Renewable Energies Federation (EREF) ASBL, Brisele (Beļģija) (pārstāvis - D. Fouquet, lawyer)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

atcelt Eiropas Komisijas 2006. gada 24. oktobra lēmumu K(2006) 4963 final;

-    aplūkojamā finansu starpniecība dotajā veidā un sastāvā ir atzīstama par prettiesisku valsts atbalstu;

-    pakāroti, Komisijai saskaņā ar EK līguma 88. panta 2. punktu ir pienākums lietā NN 62/B/2006 uzsākt formālu izmeklēšanas procedūru;

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus, tai skaitā prasītājai radušos izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

2004. gadā prasītāja iesniedza sūdzību Komisijā, citu starpā sūdzoties, ka dažādie Somijā būvējamās jaunās atomelektrostacijas finansēšanas aspekti ir uzskatāmi par nepaziņotu valsts atbalstu. 2006. gadā Komisija sadalīja iesniegtos dokumentus divās lietās ar numuriem NN 62/A/2006 un NN 62/B/2006.

Šajā lietā prasītāja lūdz atcelt Komisijas lēmumu C(2006) 4963 final, kas attiecas uz valsts atbalstu lietā NN 62/B/2006, kurā Komisija konstatēja, ka piecu banku apvienības piešķirtais kredīts un aizdevums, ko piešķīra AB Svensk Exportkredit ("SEK"), nav atbalsts EK līguma 87. panta 1. punkta izpratnē.

Prasītāja norāda, ka Komisijas rīcība, sadalot iesniegtos dokumentus divās atsevišķās lietās, ir nelikumīga gan no procesuālā, gan no saturiskā viedokļa. Saskaņā ar prasītājas teikto, piešķirt kredītu un aizdevumu ar tik zemu procenta likmi bija iespējams tikai tādēļ, ka to garantēja Francijas eksporta kreditēšanas apdrošināšanas aģentūra COFACE. Tomēr jautājums par COFACE līdzdalību valsts atbalstā bija aplūkots lietā NN 62/A/2006. Tādēļ prasītāja norāda, ka iesniegto dokumentu sadalīšana divās atsevišķās lietās, tādējādi neaplūkojot garantijas jautājumu lietā NN 62/B/2006, Komisiju noveda pie nepareiza slēdziena, ka kredīta un SEK aizdevuma piešķiršana ar tik zemu procenta likmi vienkārši nevar tikt uztverta kā valsts atbalsts, jo, atsaucoties uz Komisijas teikto, valsts nebija šo iesaistīto banku akcionāre.

Bez tam prasītāja norāda, ka pat tad, ja neņem vērā COFACE garantijas, gan kredīts, gan aizdevums, ko piešķīra SEK, veido valsts atbalstu, jo:

- kredīts tika piešķirts ar zemu kredīta procenta likmi, piedaloties BLB un BNP Paribas bankām, kur, kā prasītāja apgalvo, abas ir valsts bankas; un

- SEK aizdevumu piešķīra banka, kas 100 % pieder valstij, ar kredīta procenta likmi, kas bija zemāka par tirgus likmēm.

Visbeidzot, prasītāja atsaucas, ka nav norādīts pamatojums un pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā.

____________