Tožba, vložena 26. marca 2007 - EREF proti Komisiji

(Zadeva T-94/07)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: European Renewable Energies Federation (EREF) ASBL (Bruselj, Belgija) (zastopnik: D. Fouquet, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

Odločba C(2006) 4963 konč. Evropske Komisije z dne 24. oktobra 2006 naj se razglasi za nično;

obravnavani "Financial Vehicle" v njegovi sedanji obliki in strukturi naj se razglasi za nezakonito državno pomoč.

Podredno, Komisija naj na podlagi člena 88(2) ES za zadevo NN 62/B/2006 prične uradni postopek.

Evropski komisiji naj se naloži plačilo stroškov, skupaj s stroški tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka je leta 2004 vložila pritožbo pri Komisiji in med drugim trdila, da so bili različni vidiki financiranja izgradnje nove jedrske elektrarne državna pomoč, ki ni bila priglašena. Komisija je leta 2006 razdelila spis na dve zadevi in sicer s številkama NN 62/A/2006 in NN 62/B 2006.

V tej zadevi tožeča stranka zahteva razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2006) 4963 konč., ki se nanaša na zadevo o državni pomoči NN 62/B/2006, s katero je Komisija ugotovila, da kredit, ki ga je odobril konzorcij petih bank, in posojilo, ki ga je dal AB Svensk Exportkredit ('SEK'), nista pomoč v smislu člena 87(1) ES.

Tožeča stranka trdi, da je razdelitev spisa na dve ločeni zadevi nezakonita tako s postopkovnega kot tudi materialnega vidika. Po mnenju tožeče stranke je bilo mogoče dati kredit in posojilo po tako nizkih obrestnih merah samo zaradi jamstva francoske agencije COFACE za zavarovanje izvoznih kreditov. Ampak vidiki državne pomoči v zvezi s sodelovanjem COFACE so bili obravnavani v zadevi NN 62/A/2006. Zato tožeča stranka trdi, da je razdelitev spisa na dve različni zadevi, in s tem tako izločitev elementa jamstva iz zadeve NN 62/B/2006, povzročila, da je Komisija napačno razumela, da odobritev kredita in posojila SEK po tako nizkih obrestnih merah ne more pomeniti državne pomoči, preprosto zaradi tega, ker so bile sodelujoče banke po mnenju Komisije v zasebni lasti.

Poleg tega tožeča stranka trdi, da četudi se ne ozira na jamstvo COFACE, sta tako kredit kot posojilo SEK državna pomoč:

ker je bil kredit odobren po nizki obrestni meri ob sodelovanju bank BLB in BNP Paribas, za kateri tožeča stranka trdi, da sta javni banki; in

ker je posojilo SEK dala banka, ki je v 100-% lasti države, z obrestno mero, ki je pod tržnimi pogoji.

Končno se tožeča stranka sklicuje na pomanjkanje obrazložitve in očitno napako pri presoji.

____________