Zadeva T‑758/22
Puma SE
proti
Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)
Sodba Splošnega sodišča (tretji razširjeni senat) z dne 8. maja 2024
„Model Skupnosti – Postopek za razglasitev ničnosti – Registriran model Skupnosti, ki upodablja čevelj – Prejšnji modeli Skupnosti – Razlogi za ničnost – Individualna narava – Člen 25(1)(b) in člen 6(1) Uredbe (ES) št. 6/2002“
1. Modeli Skupnosti – Razlogi za ničnost – Neobstoj individualne narave – Model, ki na seznanjenega uporabnika ne naredi celotnega vtisa, ki se razlikuje od celotnega vtisa, ki ga naredi prejšnji model – Celovita presoja vseh elementov, predstavljenih na modelih – Obseg – Upoštevanje le tistih elementov, ki so varovani z izpodbijanim modelom
(Uredba Sveta št. 6/2002, člena 6(1) in 25(1)(b))
(Glej točke od 25 do 28 in 34.)
2. Modeli Skupnosti – Razlogi za ničnost – Neobstoj individualne narave – Razkritje javnosti, ki je povzročilo razkritje vseh elementov modela – Zahteve za varstvo
(Uredba Sveta št. 6/2002, člena 7(1) in 25(1)(b))
(Glej točko 46.)
Povzetek
Splošno sodišče, ki je odločalo o tožbi in jo zavrnilo, je prvič obravnavalo vprašanje, ali se elementi, katerih varstvo se ne zahteva, torej elementi, ki niso predmet varstva prejšnjega modela in ki so v obravnavanem primeru upodobljeni v obliki črtkanih črt, upoštevajo pri primerjavi, opravljeni v okviru tožbe za razglasitev ničnosti, ki temelji na neobstoju individualne narave. Tako je opredelilo ratio legis postopka za razglasitev ničnosti, ki temelji na tem razlogu, in meje varstva prejšnjega modela.
Družba Fujian Daocheng Electronic Commerce Co. Ltd je pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) vložila prijavo za registracijo modela Skupnosti, ki upodablja čevelj. Družba Puma SE, ki je tožeča stranka, je vložila predlog za razglasitev ničnosti modela, ki temelji na neobstoju individualne narave(1) glede na sedem prejšnjih modelov. Ta predlog je oddelek za ničnost zavrnil z obrazložitvijo, da ima izpodbijani model individualno naravo. Enako je odbor za pritožbe zavrnil pritožbo, ki jo je tožeča stranka vložila zoper odločbo oddelka za ničnost.
Presoja Splošnega sodišča
Uvodoma je Splošno sodišče spomnilo, da je treba primerjavo celotnega vtisa, ki ga naredijo modeli v koliziji, opraviti glede na celoten izgled vsakega od teh modelov in kot podlago vzeti razkrite značilnosti izpodbijanega modela, primerjava pa se mora nanašati le na varovane značilnosti tega modela. Dejstvo, da naj bi bili pri prejšnjem modelu razkriti dodatni elementi, ki naj jih izpodbijani model ne bi vseboval, ni upoštevno za primerjavo zadevnih modelov. Zato je treba ugotoviti, kateri so elementi, ki so dejansko varovani z izpodbijanim modelom.
Splošno sodišče je najprej navedlo, da je treba pri primerjavi modelov, ki so v koliziji v obravnavani zadevi, upoštevati vse elemente, ki so dejansko varovani z izpodbijanim modelom, ki upodablja celotni čevelj, sestavljen iz podplata in zgornjega dela čevlja, in se ne omejiti na primerjavo le izgleda podplatov, ki je edini del, ki je varovan s prejšnjim modelom. Preizkus razloga za ničnost, ki se nanaša na neobstoj individualne narave, namreč ni del logike varstva prejšnje pravice, ampak se nanaša na ugotovitev, ali izpodbijani model izpolnjuje pogoje za registracijo.(2) Če pa bi se – namesto značilnosti izpodbijanega modela – kot podlaga upoštevale varovane značilnosti prejšnjega modela, , bi to pomenilo izključitev primerjave elementov izpodbijanega modela, ki so varovani, zaradi česar se ne bi preverilo, ali ta model v celoti izpolnjuje pogoje za varstvo.
Poleg tega je, čeprav ni izključeno, da lahko pri primerjavi modelov v celotnem vtisu, ki ga ustvari vsak od teh modelov, prevladajo nekatere značilnosti zadevnih izdelkov ali delov teh izdelkov, Splošno sodišče menilo, da v obravnavani zadevi ni razloga, da bi se štelo, da je podplat s povsem vizualnega vidika za seznanjenega uporabnika značilnost, ki bi bila prevladujoča glede na preostali del čevlja, in da bo zato pri celotnem vtisu med zadevnimi modeli prevladal videz podplatov.
Dalje je Splošno sodišče preučilo, ali je mogoče videz zgornjega dela čevlja prejšnjih modelov upoštevati tudi pri primerjavi celotnih vtisov modelov v koliziji, čeprav ne gre za značilnosti, za katere je bilo zahtevano varstvo. V zvezi s tem je pripomnilo, da je pri presoji individualne narave modela treba ugotoviti, ali obstaja jasna razlika med celotnim vtisom, ki ga ta naredi na seznanjenega uporabnika, in celotnim vtisom, ki ga nanj naredi zbirka obstoječih modelov. V okviru postopka za razglasitev ničnosti, ki temelji na tem razlogu, je namreč edina funkcija prejšnjega modela razkriti prejšnje stanje tehnike, ki ustreza zbirki obstoječih modelov v zvezi z zadevnim izdelkom, ki so bili razkriti na datum vložitve vloge za zadevni model. To, da prejšnji model spada v to zbirko, pa izhaja že iz njegovega razkritja. Tako se za ugotovitev, ali se elementi prejšnjega modela lahko upoštevajo, ni treba opreti na predmet varstva tega modela, ampak le na vprašanje, ali so bili ti elementi razkriti.(3) Poleg tega je za to, da razkritje modela javnosti povzroči razkritje vseh njegovih elementov, nujno, da so ti ob tem razkritju jasno in natančno vidni.
Zato je Splošno sodišče glede na to, da so bili elementi, za katere se ne zahteva varstvo, razkriti in so dovolj jasni in natančni, da je mogoče zaznati videz zgornjega dela čevlja in njegove različne dele, sklenilo, da je te elemente mogoče upoštevati pri presoji individualne narave izpodbijanega modela.