A Törvényszék (tizedik tanács) 361/21. sz., Papouis Dairies és társai kontra Bizottság ügyben 2024. február 21-én hozott ítélete ellen Papouis Dairies LTD és társai által 2024. április 29-én benyújtott fellebbezés

(C-314/24. P. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Papouis Dairies LTD, Pagkyprios organismos ageladotrofon (POA) Dimosia LTD, Pagkypria Organosi Ageladotrofon, E. Gavrielides Oy, Neomax Sales SRL és FFF Fine Foods Pty Ltd (képviselők: A. Pomares Caballero, J. Pomares Caballero, abogados és N. Korogiannakis dikigoros)

A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Ciprusi Köztársaság

Kereseti kérelmek

A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

határozzon a megsemmisítési jogalapokról;

semmisítse meg az egy elnevezésnek az oltalom alatt álló eredetmegjelölések és földrajzi jelzések nyilvántartásába való bejegyzéséről („Χαλλούμι” (Halloumi)/”Hellim” [OEM]) szóló, 2021. április 12-i (EU) 2021/591¹ bizottsági végrehajtási rendeletet, annak három módosításával együtt;

a Bizottságot kötelezze a felperesek költségeinek viselésére;

másodlagosan utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Törvényszék megsértette a Törvényszék eljárási szabályzatának 86. cikkét, az EUMSZ 263. cikkét, valamint a 664/2014/EU¹ felhatalmazáson alapuló rendelet 6b. cikkével és a 668/2014/EU végrehajtási rendelet 10a. cikkével összefüggésben értelmezett, a mezőgazdasági termékek és az élelmiszerek minőségrendszereiről² szóló 1151/2012/EU³ rendelet 53. cikkének (2) bekezdését, amikor elfogadhatatlannak nyilvánította a fellebbezők által a jogalapok kiigazítása iránt előterjesztett kérelmet, és megállapította, hogy a Bizottság nem vizsgálja felül az oltalom alatt álló eredetmegjelöléseket (OEM) érintő azon standard módosítások tartalmát, amelyeket valamely tagállam közölt vele, és azok közzététele során nem gyakorol döntéshozatali jogkört, és ezért a standard módosítások közzététele nem olyan bizottsági aktus, amely az uniós bíróságok előtt vitatható.

A Törvényszék megsértette az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (1) bekezdését, amikor nem állapította meg, hogy az OEM bejegyzésére nyitva álló tízéves határidő abszolút mértékben túlzott, és kimondta, hogy az észszerű határidő elvének be nem tartása csak akkor érinti ezen eljárás érvényességét, ha a túlzott késedelem érintheti magát a közigazgatási eljárás végén elfogadott határozat tartalmát.

A Törvényszék megsértette az 1151/2012/EU rendelet 50. cikkének (1) bekezdését, 51. cikkét és 52. cikke (3) bekezdésének b) pontját, valamint az EUMSZ 296. cikét és az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (1) bekezdését, amikor megállapította, hogy a Bizottság nem köteles kifejezetten határozni az OEM bejegyzése ellen indokolással ellátott felszólalási nyilatkozatot benyújtó személyek által előterjesztett valamennyi érvről, és megállapította azt, hogy a Bizottság az uniós eljárási szakaszban benyújtott felszólalásokat követő értékelés során korlátozott mérlegelési mozgástérrel rendelkezett, többek között annak ellenőrzése tekintetében, hogy az OEM bejegyzése iránti kérelemben szereplő ténybeli elemek nem tartalmaznak-e nyilvánvaló hibákat.

A Törvényszék megsértette az 1151/2012/EU rendelet 5. cikkének (1) bekezdésével és 7. cikkével összefüggésben értelmezett 50. cikkének (1) bekezdését és 52. cikke (3) bekezdésének b) pontját, valamint az EUMSZ 263. cikket, amikor megállapította, hogy egy elismert hiba, valamint további négy olyan lehetséges hiba, amelyeket semmiképpen nem lehet nyilvánvalónak tekinteni, és amelyek mindegyike egy OEM termékleírásának a területhez való kapcsolódásról szóló részét érinti, nem elegendő annak megállapításához, hogy a Bizottság nem vizsgálta meg megfelelően az OEM bejegyzése iránti kérelmet.

A Törvényszék megsértette az 1151/2012/EU rendelet 5. cikkének (1) bekezdését, 6. cikkének (1) bekezdését, 7. cikkének (1) bekezdését, 10. cikkét és 50. cikkét annak megállapításával, hogy az a tény, hogy az OEM bejegyzéséről szóló bizottsági határozat meghozatalának időpontjában a bejegyzésre javasolt elnevezéssel ellátott termékeknek csak egy korlátozott részét állították elő a termékleírásnak megfelelően, önmagában nem indokolja az elnevezés bejegyzésének elutasítását.

A Törvényszék megsértette a megfelelő ügyintézés elvét annak megállapításával, hogy a Bizottság nem volt köteles megvárni a nemzeti bíróság előtt folyamatban lévő eljárás kimenetelét azt megelőzően, hogy bejegyezte volna az OEM-et, és annak megállapításával, hogy az OEM bejegyzését jóváhagyó közigazgatási határozatnak a nemzeti bíróság általi megsemmisítése nem vonja maga után automatikusan az ezen OEM bejegyzését elrendelő későbbi bizottsági végrehajtási rendelet megsemmisítését.

____________

¹ HL L 2021., 125., 42. o.

¹ Az 1151/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletnek az oltalom alatt álló eredetmegjelölések, az oltalom alatt álló földrajzi jelzések és a hagyományos különleges termékek uniós szimbólumainak létrehozása tekintetében, valamint a származásra vonatkozó bizonyos szabályok, bizonyos eljárási szabályok és bizonyos kiegészítő átmeneti szabályok tekintetében történő kiegészítéséről szóló, 2013. december 18-i 664/2014/EU felhatalmazáson alapuló rendelet (HL 2014. L 179., 17. o.).

¹ A mezőgazdasági termékek és az élelmiszerek minőségrendszereiről szóló, 2012. november 21-i 1151/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2012. L 343., 1. o.; helyesbítés: HL 2013. L 55., 27. o.).

¹ A mezőgazdasági termékek és az élelmiszerek minőségrendszereiről szóló 1151/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet alkalmazására vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 2014. június 13-i 668/2014/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2014. L 179., 36. o.).