Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugali) on esittänyt 16.2.2024 - CD Tondela Futebol, SAD ym. v. Autoridade da Concorrência

(Asia C-133/24, CD Tondela ym.)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão

Pääasian asianosaiset

Valittajat: CD Tondela – Futebol, SAD; Clube Desportivo Feirense – Futebol, SAD; Liga Portuguesa de Futebol Profissional (LPFP); Académico de Viseu Futebol Clube, Futebol SAD; Os Belenenses – Sociedade Desportiva de Futebol, SAD; Boavista Futebol Clube, Futebol SAD; Sporting Clube de Braga, Futebol, SAD; Sporting Clube da Covilhã – Futebol, SDUQ, Lda; Estoril Praia – Futebol, SAD; Gil Vicente Futebol Clube – Futebol, SDUQ, Lda; Leixões Sport Clube, Futebol, SAD; Clube Desportivo de Mafra – Futebol, SDUQ, Lda; União Desportiva Oliveirense – Futebol, SAD; Futebol Clube de Paços de Ferreira, SDUQ, Lda; Futebol Clube de Penafiel, SA; Portimonense Futebol, SAD; Rio Ave Futebol Clube – Futebol SDUQ, Lda; Santa Clara Açores – Futebol, SAD; Varzim Sporting Club – Futebol, SDUQ, Lda.; União Desportiva Vilafranquense, Futebol SAD; Futebol Clube de Famalicão – Futebol SAD; Moreirense Futebol Clube – Futebol, SAD; Marítimo da Madeira, Futebol, SAD; Vitória Sport Clube – Futebol, SAD; Futebol Clube do Porto, Futebol, SAD; Sporting Clube de Portugal – Futebol, SAD; Sport Lisboa e Benfica, Futebol, SAD; Associação Académica de Coimbra – Organismo Autónomo de Futebol, SDUQ, Lda.

Vastapuoli: Autoridade da Concorrência

Ennakkoratkaisukysymykset

Voidaanko etäyhteyksin Zoom- tai Microsoft Teams -alustan kautta 7.4.2020 tehtyä ammattilaisjalkapalloilun ylimmän sarjatason kaikkien urheiluseurojen välistä sopimusta, johon seuraavana päivänä liittyi suurin osa jäsenvaltion ammattilaisjalkapalloilun toiseksi ylimmän sarjatason joukkueista ja johon molemmissa tapauksissa osallistui ammattilaisjalkapalloilutoimintaa asianomaisessa jäsenvaltiossa järjestävä ja sääntelevä järjestö sekä jolla seurat sopivat, etteivät ne tee sopimuksia mainittujen sarjojen ammattijalkapalloilijoiden kanssa, jos he ovat yksipuolisesti irtisanoneet työsopimuksensa vedoten covid-19-pandemian aiheuttamiin seurauksiin tai siihen liittyviin poikkeuksellisiin päätöksiin, kuten urheilukauden pidentämiseen, pitää tässä ennakkoratkaisupyynnössä kuvatuissa olosuhteissa urheilusääntönä [18.7.2006 annettuun] tuomioon Meca-Medina [ja Majcen v. komissio] (C-519/04 P[, EU:C:2006:492]) perustuvassa oikeuskäytännössä tarkoitetulla tavalla?

Voidaanko etäyhteyksin Zoom- tai Microsoft Teams -alustan kautta 7.4.2020 tehtyyn ammattilaisjalkapalloilun ylimmän sarjatason kaikkien urheiluseurojen väliseen sopimukseen, johon seuraavana päivänä liittyi suurin osa jäsenvaltion ammattilaisjalkapalloilun toiseksi ylimmän sarjatason joukkueista ja johon molemmissa tapauksissa osallistui ammattilaisjalkapalloilutoimintaa asianomaisessa jäsenvaltiossa järjestävä ja sääntelevä järjestö sekä jolla seurat sopivat, etteivät ne tee sopimuksia mainittujen sarjojen ammattijalkapalloilijoiden kanssa, jos he ovat yksipuolisesti irtisanoneet työsopimuksensa vedoten covid-19-pandemian aiheuttamiin seurauksiin tai siihen liittyviin poikkeuksellisiin päätöksiin, kuten urheilukauden pidentämiseen, perustuvaa sääntöä tässä ennakkoratkaisupyynnössä eriteltyine piirteineen ja tavoitteineen sekä kuvatuissa olosuhteissa pitää 19.2.2002 annettuun tuomioon Wouters ym. (C-309/99, EU:C:2002:98, 97 kohta) ja 18.7.2006 annettuun tuomioon Meca-Medina ja Majcen v. komissio (C-519/04 P, EU:C:2006:492, 42 kohta) perustuvan oikeuskäytännön valossa oikeasuhteisena ja tarkoitukseensa soveltuvana ja siten SEUT 165 artiklassa säädetty huomioon ottaen SEUT 101 artiklan 1 kohdan mukaisena?

Onko SEUT 101 artiklan 1 kohta esteenä sellaiselle tulkinnalle, että piirteiltään ja tavoitteiltaan tässä ennakkoratkaisupyynnössä kuvatun kaltaista ja kuvatuissa olosuhteissa etäyhteyksin Zoom- tai Microsoft Teams -alustan kautta 7.4.2020 tehtyä ammattilaisjalkapalloilun ylimmän sarjatason kaikkien urheiluseurojen välistä sopimusta, johon seuraavana päivänä liittyi suurin osa jäsenvaltion ammattilaisjalkapalloilun toiseksi ylimmän sarjatason joukkueista ja johon molemmissa tapauksissa osallistui ammattilaisjalkapalloilutoimintaa asianomaisessa jäsenvaltiossa järjestävä ja sääntelevä järjestö sekä jolla sovittiin seurojen kesken, etteivät ne tee sopimuksia mainittujen sarjojen ammattijalkapalloilijoiden kanssa, jos he ovat yksipuolisesti irtisanoneet työsopimuksensa vedoten covid-19-pandemian aiheuttamiin seurauksiin tai siihen liittyviin poikkeuksellisiin päätöksiin, kuten urheilukauden pidentämiseen, voidaan pitää tarkoitukseen perustuvana kilpailun rajoituksena sen vuoksi, että se ilmentää riittävää vahingollisuutta kilpailulle?

____________