Věc T‑361/13

(zveřejnění formou výňatků)

Menelaus BV

proti

Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu

(ochranné známky a vzory) (OHIM)

„Ochranná známka Společenství – Řízení o prohlášení neplatnosti – Slovní ochranná známka Společenství VIGOR – Starší obrazová ochranná známka Společenství VIGAR a starší mezinárodní obrazová ochranná známka VIGAR – Přípustnost důkazů o užívání uvedených na CD-ROMu – Zohlednění dodatečných důkazů, které nebyly předloženy ve stanovené lhůtě – Řádné užívání starších ochranných známek – Článek 15 a čl. 57 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009 – Podoba, která se liší prvky nezhoršujícími rozlišovací způsobilost“

Shrnutí – rozsudek Tribunálu (devátého senátu) ze dne 18. listopadu 2015

1.      Ochranná známka Společenství – Vzdání se, zrušení a neplatnost – Průzkum přihlášky – Důkaz užívání starší ochranné známky – Skutečné užívání – Pojem – Kritéria pro posouzení – Požadavek konkrétních a objektivních důkazů – Způsoby dokazování a důkazní prostředky – Neexistence omezení – Přípustnost důkazů o užívání uvedených na CD-ROMu

(Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 57 odst. 2 a 3; nařízení Komise č. 2868/95, článek 1, pravidlo 22 odst. 4 a pravidlo 40 odst. 6)

2.      Ochranná známka Společenství – Rozhodnutí Úřadu – Zásada rovného zacházení – Zásada řádné správy – Dřívější rozhodovací praxe Úřadu – Zásada legality – Nezbytnost striktního a úplného přezkumu v každém konkrétním případě

1.      Z pravidla 22 odst. 4 nařízení č. 2868/95, kterým se provádí nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství, v platném znění, vyplývá, že seznam důkazních prostředků (obaly, katalogy, faktury atd.), který obsahuje, není taxativní, jelikož uvádí, že se tyto důkazní prostředky „zpravidla omezí“ na uvedený seznam příkladů. Kromě toho již bylo rozhodnuto, že způsoby dokazování a důkazní prostředky týkající se řádného užívání ochranné známky nejsou omezeny. V tomto ohledu je jasné, že takové důkazní prostředky, jakými je audio nebo video materiál, jako reklamní inzeráty šířené v rozhlase nebo v televizi, vyloučeny nejsou. Tyto důkazní prostředky jsou přitom obvykle k dispozici na informatickém nosiči, jako je CD-ROM nebo USB klíč, a nemohou být předloženy v papírové podobě nebo v podobě digitálního souboru obsahujícího takový dokument.

Jinak je tomu v případě takových důkazních prostředků, jako jsou faktury nebo katalog, které mohly být předloženy v papírové podobě nebo prostřednictvím souboru obsahujícího naskenované dokumenty, pro účely předložení však byly uloženy na CD-ROM. I když výše připomenuté zásady nebrání důkazům ve formě CD-ROMu, vznesená otázka se týká především způsobů podávání důkazů Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory). Ustanovení nařízení č. 2868/95, která se týkají specificky podávání sdělení Úřadu, však nebrání podávání důkazů na CD-ROMu.

Není vyloučeno, aby předložení důkazů na CD-ROMu obsahujícím několik elektronických souborů mohlo ztížit analýzu takto předložených důkazů v porovnání s papírovou podobou nebo s prostým souborem obsahujícím naskenovanou verzi dokumentů, což umožní snadno jejich totožné rozmnožení prostřednictvím vytištění. V tomto ohledu přísluší účastníkům řízení předkládajícím důkazy o užívání na CD-ROMech, aby se ujistili o tom, že jejich čitelnost neohrozí jejich důkazní hodnotu.

(viz body 23–29, 34, 35)

2.      Viz znění rozhodnutí.

(viz body 37, 38)