Zadeva T-136/08

Aurelia Finance SA

proti

Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

„Znamka Skupnosti – Besedna znamka Skupnosti AURELIA – Neplačilo pristojbine za podaljšanje – Izbris znamke ob izteku registracije – Zahteva za vrnitev v prejšnje stanje“

Povzetek sodbe

1.      Znamka Skupnosti – Postopkovne določbe – Vrnitev v prejšnje stanje – Pogoji

(Uredba Sveta št. 40/94, člen 78(1))

2.      Znamka Skupnosti – Postopkovne določbe – Vrnitev v prejšnje stanje – Pogoji

(Uredba Sveta št. 40/94, člen 78(1))

1.      Člen 78(1) Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti določa, da „imetnik znamke Skupnosti […], ki kljub skrbnemu ravnanju, ki so ga zahtevale okoliščine, ni mog[el] upoštevati časovnega roka [Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)], na podlagi zahteve ponovno pridobi pravice, če to neupoštevanje na podlagi določb te uredbe neposredno povzroči izgubo katerekoli pravice […]“

Iz te določbe je razvidno, da je vrnitev v prejšnje stanje odvisna od dveh pogojev, in sicer da stranka deluje z vso potrebno skrbnostjo glede na okoliščine in da strankino neupoštevanje neposredno povzroči izgubo pravice oziroma pravnega sredstva.

Iz navedene določbe je tudi razvidno, da je imetnik znamke prvi, ki ima dolžnost skrbnega ravnanja. Če imetnik prenese administrativne naloge v zvezi s podaljšanjem znamke, je treba preveriti, ali ima izbrana oseba potrebna zagotovila, na podlagi katerih je mogoče domnevati, da bo dobro izvajala navedene naloge.

Dolžnost skrbnega ravnanja zaradi prenosa teh nalog velja za izbrano osebo in za imetnika. Ker ta oseba deluje v imenu in za račun imetnika, je treba njena ravnanja obravnavati kot ravnanja imetnika.

(Glej točke od 12 do 15.)

2.      Izraz „skrbno ravnanje, ki so ga zahtevale okoliščine“, ki je naveden v točki 78(1) Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti, zahteva vzpostavitev kontrolnega sistema in sistema notranjega nadzora rokov, ki na splošno izključuje nenamerno nespoštovanje slednjih, kot ga določajo smernice Urada. Iz tega sledi, da se lahko le zaradi izrednih dogodkov oziroma dogodkov, ki so nepredvidljivi glede na izkušnje, vzpostavi prejšnje stanje.

Ker je specializirana družba vzpostavila računalniško voden sistem za opozarjanje glede rokov, bi bilo za skrbno ravnanje, ki ga zahtevajo okoliščine, potrebno, prvič, da splošna zasnova navedenega sistema zagotavlja spoštovanje rokov, drugič, da ta sistem omogoča zaznavanje in odpravo vsake napake, ki je predvidljiva pri izvajanju nalog uslužbencev specializirane družbe ter pri delovanju računalniško vodenega sistema, in tretjič, da so uslužbenci specializiranih družb, ki vnašajo potrebne podatke in uporabljajo navedeni sistem, ustrezno izobraženi, zavezani preverjati svoje delo ter ustrezno nadzorovani.

Tudi če bi zasnova računalniško vodenega sistema za opozarjanje glede rokov splošno zagotavljala spoštovanje rokov, je odbor za pritožbe pravilno ugotovil, da človeške napake pri vnašanju podatkov ne bi bilo mogoče izključiti tudi, če bi bili uslužbenci ustrezno izobraženi, imeli ustrezna navodila in bili pod nadzorom. Človeških napak pri vnašanju podatkov pa ni mogoče šteti za izredne oziroma nepredvidljive dogodke. Zato bi navedeni sistem moral predvideti mehanizem za odkrivanje in odpravo takih napak. Ker torej tak mehanizem ni bil vzpostavljen, dolžnost skrbnega ravnanja, ki ga zahtevajo okoliščine, ni bila spoštovana.

(Glej točke od 26 do 28.)