Acțiune introdusă la 30 noiembrie 2011 - PICO Food/OAPI - Sobieraj (MILANÓWEK CREAM FUDGE)

(Cauza T-623/11)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: PICO Food GmbH (Tamm, Germania) (reprezentant: M. Douglas, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Bogumit Sobieraj (Milanówek, Polonia)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

anularea deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 8 septembrie 2011 în cauza R 553/2010-1;

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca comunitară vizată: marca figurativă "MILANÓWEK CREAM FUDGE", pentru produse din clasa 30, cerere de înregistrare comunitară nr. 6342455

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: reclamanta

Marca sau semnul invocat: marca figurativă germană reprezentând o vacă, înregistrată cu numărul 30522224 pentru produse din clasa 30; marca figurativă germană "Original Sahne Muh-Muhs HANDGESCHNITTEN HANDGEWICKELT" înregistrată cu numărul 30523439 pentru produse din clasa 30; marca figurativă germană "Original Sahne Muh-Muhs HANDGESCHNITTEN HANDGEWICKELT" înregistrată cu numărul 30702751 pentru produse din clasa 30; marca figurativă germană "Original Sahne Muh-Muhs HANDGESCHNITTEN HANDGEWICKELT" înregistrată cu numărul 30702748 pentru produse din clasa 30; marca figurativă germană "SAHNE TOFFEE LUXURY CREAM FUDGE" înregistrată cu numărul 30700574 pentru produse din clasa 30

Decizia diviziei de opoziție: respinge în întregime opoziţia

Decizia camerei de recurs: respinge recursul

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009, întrucât camera de recurs a interpretat greşit principiile generale stabilite de instanţele europene şi nu a reţinut existenţa unui risc de confuzie între mărcile invocate în susţinerea opoziţiei şi cererea de înregistrare a mărcii contestate. Încălcarea articolului 76 alineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009, întrucât camera de recurs şi-a întemeiat decizia pe fapte care nu au fost invocate de părţile la procedură

____________