Wyrok Sądu (druga izba) z dnia 20 września 2011 r. – Evropaïki Dynamiki przeciwko Komisji

(sprawa T‑298/09)

Zamówienia publiczne na usługi – Wspólnotowa procedura przetargowa – Świadczenie usług przez podmiot zewnętrzny w zakresie programów edukacyjnych – Udzielenie zamówienia kilku oferentom – Klasyfikacja oferenta – Skarga o stwierdzenie nieważności – Obowiązek uzasadnienia – Podstawy wykluczenia z procedury przetargowej – Artykuł 93 ust. 1 lit. f) rozporządzenia finansowego – Okres ważności ofert – Odpowiedzialność pozaumowna

1.                     Akty instytucji – Uzasadnienie – Obowiązek – Zakres – Decyzja dotycząca klasyfikacji oferenta w ramach procedury udzielania zamówień publicznych na usługi – Ocena w świetle informacji, jakimi dysponuje skarżąca w momencie wniesienia skargi – Brak naruszenia obowiązku uzasadnienia (art. 296 TFUE; rozporządzenia: Rady nr 1605/2002, art. 100 ust. 2; Komisji nr 2342/2002, art. 149 ust. 2, 3) (por. pkt 27–31, 54)

2.                     Zamówienia publiczne Unii Europejskiej – Procedura przetargowa – Udzielanie zamówień – Zasada równego traktowania oferentów – Zakres (art. 18 TFUE; rozporządzenie Rady nr 1605/2002, art. 89 ust. 1) (por. pkt 73)

3.                     Odpowiedzialność pozaumowna – Przesłanki – Bezprawność – Szkoda – Związek przyczynowy – Niespełnienie jednej z tych przesłanek – Oddalenie skargi o odszkodowanie w całości (art. 340 akapit drugi TFUE) (por. pkt 100–103)

Przedmiot

Po pierwsze, żądanie stwierdzenia nieważności dwóch decyzji Komisji doręczonych w dwóch odrębnych pismach z dnia 12 maja 2009 r. dotyczących klasyfikacji skarżącej w odniesieniu do jej ofert przedstawionych w odpowiedzi na otwartą procedurę przetargową EAC/01/2008 dotyczącą świadczenia przez podmiot zewnętrzny usług w zakresie opracowania programów edukacyjnych (ESP–ISEP) (Dz.U. 2008/S 158‑212752), część 1 (Rozwój i utrzymanie systemów informatycznych), a także część 2 (Testy, szkolenia i wsparcie dotyczące systemów informatycznych), jako drugiego wykonawcy w odniesieniu do każdej z tych części, a po drugie, żądanie zasądzenia odszkodowania.

Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.

2) Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE pokrywa własne koszty i koszty poniesione przez Komisję Europejską.