Prasība, kas celta 2013. gada 30. augustā – H. Lundbeck un Lundbeck/Komisija

(lieta T-472/13)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: H. Lundbeck A/S (Valby, Dānija) un Lundbeck Ltd (Milton Keynes, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji – R. Subiotto, QC, un T. Kuhn, lawyer)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāju prasījumi:

atcelt Komisijas 2013. gada 19. jūnija Lēmumu C(2013) 3803, galīgā redakcija, kas prasītājām izsniegts 2013. gada 21. jūnijā, lietā COMP/39226 – Lundbeck;

alternatīvi, atcelt naudassodus, kas ar šo lēmumu ir uzlikti prasītājām;

arī alternatīvi, būtiski samazināt naudassodus, kas uzlikti prasītājām atbilstīgi šim lēmumam;

katrā ziņā piespriest Komisijai atlīdzināt prasītāju tiesāšanās izdevumus un citus izdevumus un izmaksas saistībā ar šo lietu un

noteikt jebkādus citus Tiesas ieskatā piemērotus pasākumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājas izvirza desmit pamatus.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja aplami secināja, ka Lundbeck un pārējās sabiedrības, kas bija līgumpartneres, atbilstīgi LESD 101. panta 1. punktam bija faktiskās vai potenciālās konkurentes.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja aplami novērtēja naudas pārskaitījumu nozīmi atbilstīgi LESD 101. panta 1. punktam patentu izlīguma līgumu kontekstā.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājas secinājums, ka patentu izlīguma līgumi ierobežo konkurenci atbilstīgi mērķim saskaņā ar LESD 101. panta 1. punktu, ir balstīts uz aplamu noteikto ierobežojumu atbilstoši mērķim principu piemērošanu.Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājas lēmums ir kļūdains un tajā trūkst pamatojuma, noraidot “Scope-of-the-Patent-Test” kā atbilstīgo standartu patentu izlīguma līgumu novērtēšanai atbilstīgi LESD 101. panta 1. punktam konkurences tiesībās.Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājas lēmumā tiek kļūdaini raksturotas Lundbeck darbības un nav paskaidrots, kā šīs vienpusējās darbības ir būtiskas LESD 101. panta 1. punkta pārkāpuma konstatēšanai.Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja nav ņēmusi vērā visus līgumiem raksturīgos apstākļus un kļūdaini secinājusi, ka to iecerētais apjoms pārsniedza Lundbeck patenttiesību apjomu.Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja nav pienācīgi pārbaudījusi iedarbību, kas rodas no līgumiem atbilstīgi LESD 101. panta 3. punktam.Ar astoto pamatu tiek apgalvots, ka ar atbildētājas lēmumu tiek pārkāptas Lundbeck tiesības uz aizstāvību, jo atbildētāja ir grozījusi apgalvoto pārkāpumu veidojošos elementus laikposmā starp paziņojuma par iebildumiem izdošanu un lēmu

mu, nesniedzot Lundbeck iespēju tikt uzklausītai.Ar devīto pamatu alternatīvi tiek apgalvots, ka atbildētāja kļūdaini uzlika naudassodu Lundbeck, neraugoties uz to, ka faktiskie un juridiskie jautājumi, ko rada šī lieta, ir jauni, tādējādi pārkāpjot ti

esiskās noteiktības principu.Ar desmito pamatu, arī alternatīvi, tiek apgalvots, ka atbildētāja ir kļūdaini aprēķinājusi Lundbeck uzliktos naudassodus.