Žaloba podaná dne 4. května 2011 - L'Oréal v. OHIM - United Global Media Group (MyBeauty)

(Věc T-240/11)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: L'Oréal (Paříž, Francie) (zástupci: A. von Mühlendahl a S. Abel, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: United Global Media Group, Inc. (El Segundo, U.S.A.)

Návrhová žádání

zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 3. února 2011 ve věci R 898/2010-1;

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení včetně nákladů vynaložených žalobkyní před odvolacím senátem; nebo

alternativně uložit náhradu nákladů řízení další účastnici řízení před odvolacím senátem, bude-li povoleno její vedlejší účastenství před Tribunálem, včetně nákladů vzniklých žalobkyni před odvolacím senátem.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná známka "MyBeauty TV" pro výrobky zařazené do tříd 3, 35 a 41 - přihláška ochranné známky Společenství č. 6406755

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Důvody pro námitku: Další účastnice řízení založila svou námitku na čl. 8 odst. 4 nařízení o ochranných známkách a tvrdila, že je majitelkou řady dříve zapsaných ochranných známek, které jsou podobné ochranné známce žalobkyně.

Rozhodnutí námitkového oddělení: Námitka byla zamítnuta. K nákladům námitkové oddělení poznamenalo, že namítající jakožto strana, která neměla ve věci úspěch, by obvykle nesla náklady na zastupování žalobkyně, avšak vzhledem k tomu, že posledně jmenovaná neměla zástupce ve smyslu článku 93 nařízení o ochranných známkách, tyto náklady žalobkyni nevznikly.

Rozhodnutí odvolacího senátu: Odvolání bylo zamítnuto a žalobkyni uložena náhrada nákladů namítajícího

Dovolávané žalobní důvody: Žalobkyně tvrdí, že napadené rozhodnutí musí být zrušeno, protože porušuje čl. 85 odst. 1 nařízení Rady č. 207/2009. Podle uvedeného ustanovení musí účastník, který neuspěl v námitkovém řízení, hradit druhému účastníku náklady, které v řízení vynaložil. Článek 85 odst. 1 nařízení o ochranných známkách neomezuje uvedenou povinnost na náklady na profesionální zastupování ve smyslu čl. 93 odst. 1 nařízení o ochranných známkách. Ani pravidlo 94 prováděcího nařízení nestanoví, že lze nahradit náklady na profesionální zastupování. Pravidlo 94 prováděcího nařízení spíše stanoví "horní hranici" nákladů, které lze nahradit, jestliže jménem strany úspěšné ve věci jednal profesionální zástupce. Pakliže by pravidlo 94 prováděcího nařízení bylo vykládáno tak, že v takovém případě, jako je projednávaný případ, vylučuje jakoukoli náhradu nákladů, bylo by v jasném rozporu s čl. 85 odst. 1 nařízení o ochranných známkách, a v důsledku toho nicotné nebo nepoužitelné.

____________