2011 m. gegužės 4 d. pareikštas ieškinys byloje L'Oréal prieš VRDT - United Global Media Group (MyBeauty)
(Byla T-240/11)
Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
Šalys
Ieškovė: L'Oréal (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokatų A. von Mühlendahl ir S. Abel
Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: United Global Media Group, Inc. (El Segundo, JAV)
Reikalavimai
Panaikinti 2011 m. vasario 3 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 898/2010-1;
įpareigoti atsakovę padengti bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ir tas, kurias ieškovė patyrė Apeliacinėje taryboje; arba,
nepatenkinus šių reikalavimų, įpareigoti kitą procedūros Apeliacinėje taryboje šalį, jei ji įstotų į bylą Bendrajame Teisme, padengti bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ir tas, kurias patyrė ieškovė Apeliacinėje taryboje.
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė
Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas "MyBeauty TV" 3, 35 ir 41 klasių prekėms - Bendrijos prekių ženklo paraiškos Nr. 6406755
Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis
Protesto pagrindai: kita procedūros šalis grindė savo protestą Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo 8 straipsnio 4 dalimi, tvirtindama, kad ji yra kelių ankstesnių neregistruotų prekių ženklų, kurie buvo panašūs į ieškovės prekių ženklą, savininkė
Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą. Dėl išlaidų Protestų skyrius pažymėjo, kad protestą padavęs asmuo, kaip pralošusi šalis, paprastai turi padengti išlaidas, atsiradusias dėl ieškovės atstovavimo, bet kadangi pastaroji nepaskyrė atstovo Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo 93 straipsnio prasme, neatsirado tokių išlaidų
Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją ir įpareigoti ieškovę padengti kitos šalies bylinėjimosi išlaidas
Ieškinio pagrindai: ieškovė tvirtina, kad ginčijamas sprendimas turi būti panaikintas, nes jis pažeidžia Tarybos reglamento Nr. 207/2009 85 straipsnio 1 dalį. Pagal šią nuostatą pralaimėjusi protesto bylos šalis atlygina kitos šalies sumokėtus mokesčius. Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo 85 straipsnio 1 dalyje ši pareiga neapsiriboja vien tik išlaidomis profesionaliam atstovui šio reglamento 93 straipsnio 1 dalies prasme. Įgyvendinimo reglamento 94 taisyklėje taip pat nėra nuostatos dėl to, kad galima išieškoti tik profesionalaus atstovo išlaidas. Priešingai, Įgyvendinimo reglamento 94 taisyklė numato išlaidų "ribas" išieškotinas tuo atveju, jei profesionalus atstovas veikė laimėjusios šalies vardu. Jei Įgyvendinimo reglamento 94 taisyklė būtų aiškinama taip, kad negalima išieškoti išlaidas tokioje byloje kaip ši, tokia taisyklė visiškai prieštarautų Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo 85 straipsnio 1 daliai ir todėl negaliotų ar nebūtų taikoma.
____________