30. septembril 2008 esitatud hagi - KODA versus komisjon

(Kohtuasi T-425/08)

Kohtumenetluse keel: taani

Pooled

Hageja: KODA (Kopenhaagen, Taani) (esindajad: K. Dyrekjær ja J. Borum)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

Tühistada komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsus COMP/C2/38.698 - CISAC tervikuna, või

teise võimalusena tühistada komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsus COMP/C2/38.698 - CISAC tervikuna selles osas, mis puudutab KODA-t, või

tühistada komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsuse COMP/C2/38.698 - CISAC artikkel 3 ja artikli 4 lõiked 2 ja 3, või

teise võimalusena tühistada komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsuse COMP/C2/38.698 - CISAC artikkel 3 ja artikli 4 lõiked 2 ja 3, kuivõrd need puudutavad KODA-t, või

teise võimalusena tühistada komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsuse COMP/C2/38.698 - CISAC artikkel 3 ja artikli 4 lõiked 2 ja 3, kuivõrd need puudutavad kaabelülekannet, ja

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja palub tühistada komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsuse K(2008) 3435 lõplik asjas COMP/C2/38.698 - CISAC, milles sedastatakse, et hageja rikkus EÜ artiklit 81 ja EMP lepingu artiklit 53, kuna oma avaliku esitamise õiguste lepingutes on ta kasutanud või praktikas kohaldanud piiranguid liikmelisusele (artikkel 1), on avaliku esitamise õiguste lepingutes andnud ainuõigusi (artikkel 3) ning on koos teste kollektiivse esitamise organisatsioonidega kooskõlastanud territoriaalseid piiranguid viisil, mis piirab iga organisatsiooni riiklikul territooriumil muusikateoste Interneti, satelliidi ja kaabli kaudu avaliku esitamise litsentside ulatust (artikkel 3).

Oma hagi toetuseks esitab hageja järgmised väited:

vaidlustatud otsus sisaldab vormiviga, kuna see kaldub etteheidete esitamisel ilmselgelt kõrvale põhilisest küsimusest;

vaidlustatud otsus rikub õigusnormi, kuna esiteks ei ole tuvastatud, et hageja poolt avaliku esitamise õiguste lepingutesse lisatud territoriaalsed piirangud Interneti, satelliidi ja kaabli kaudu tehtud ülekannetele on teiste EMP lepingu liikmesriikide kollektiivse esitamise organisatsioonidega kooskõlastatud tegevuse tulemus, ja teiseks need territoriaalsed piirangud ei piira konkurentsi.

Teise võimalusena leiab hageja, et kaabli kaudu ülekandeõigust puudutavate litsentside osas ei ole rikkumist tuvastatud.

____________