Acțiune introdusă la 30 septembrie 2008 - KODA/Comisia

(Cauza T-425/08)

Limba de procedură: daneza

Părțile

Reclamantă: KODA (Copenhaga, Danemarca) (reprezentanți: K. Dyekjær şi J. Borum, avocați)

Pârâtă: Comisia Comunităţilor Europene

Concluziile reclamantului

Anularea în întregime a Deciziei C (2008) 3435 final a Comisiei din 16 iulie 2008 (cauza COMP/C2/38.698 - CISAC);

în subsidiar, anularea Deciziei C (2008) 3435 final a Comisiei din 16 iulie 2008 (cauza COMP/C2/38.698 - CISAC) în măsura în care o privește pe reclamantă;

anularea articolului 3 și a articolului 4 alineatele (2) și (3) din Decizia C (2008) 3435 final a Comisiei din 16 iulie 2008 (cauza COMP/C2/38.698 - CISAC);

în subsidiar, anularea articolului 3 și a articolului 4 alineatele (2) și (3) din Decizia C (2008) 3435 final a Comisiei din 16 iulie 2008 (cauza COMP/C2/38.698 - CISAC) în măsura în care o privește pe reclamantă;

în subsidiar, anularea articolului 3 și a articolului 4 alineatele (2) și (3) din Decizia C (2008) 3435 final a Comisiei din 16 iulie 2008 (cauza COMP/C2/38.698 - CISAC) în măsura în care privește transmisia prin cablu;

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Reclamanta solicită anularea Deciziei C (2008) 3435 final a Comisiei din 16 iulie 2008 (cauza COMP/C2/38.698 - CISAC) în care se constată că a încălcat articolele 81 CE și 53 din Acordul SEE prin utilizarea sau prin aplicarea de facto a restricțiilor de afiliere în acordurile de reprezentare reciprocă (articolul 1), prin acordarea de drepturi exclusive în contractele de reprezentare reciprocă (articolul 2) și, împreună cu celelalte societăți de gestiune colectivă, prin coordonarea delimitărilor teritoriale într-un mod care limitează la teritoriul naţional al fiecărei societăţi de gestiune colectivă domeniul de aplicare al licenţelor care privesc drepturi de execuție publică pentru transmisia pe internet, prin satelit sau prin cablu (articolul 3).

În susținerea acțiunii formulate, reclamanta invocă:

un viciu de formă al deciziei atacate, care constă în faptul că aceasta se îndepărtează de la comunicarea privind obiecțiunile în ceea ce privește un aspect esențial;

o eroare de drept care viciază decizia atacată, care constă în faptul că, în primul rând, nu s-a stabilit că includerea de către reclamantă a limitărilor teritoriale în contractele de reprezentare reciprocă privind transmisia pe internet, prin satelit sau prin cablu este rezultatul unei practici concertate cu societățile de gestiune colectivă din celelalte state părți la Acordul SEE și, în al doilea rând, că aceste limitări teritoriale nu restrâng concurența.

În subsidiar, reclamanta susține că încălcarea nu este dovedită în ceea ce privește licențele de drepturi de retransmisie prin cablu.

____________