2023 m. liepos 18 d. Dioikitiko Dikastirio Diethnous Prostasias (Kipras) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje K.A.M. / Kipro Respublika

(Byla C-454/23, K.A.M.)

Proceso kalba: graikų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Dioikitiko Dikastirio Diethnous Prostasias

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: K.A.M.

Atsakovė: Kipro Respublika

Prejudiciniai klausimai

1.    Ar 2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/95/ES dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų, vienodo statuso pabėgėliams arba papildomą apsaugą galintiems gauti asmenims ir suteikiamos apsaugos pobūdžio reikalavimų (nauja redakcija)¹ 14 straipsnio 4 dalies a punkto nuostatos, kuriose numatyta, kad pabėgėlio statusas gali būti panaikintas, jeigu yra pagrįstų priežasčių manyti, kad jis kelia pavojų apsaugą suteikusios valstybės saugumui, atsižvelgiant į SESV 78 straipsnio 1 dalies ir Ženevos konvencijos dėl pabėgėlių teisinio statuso bei Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 18 straipsnio nuostatas dėl teisės į prieglobstį, gali būti aiškinamos taip, kad pagal jas leidžiama panaikinti pabėgėlio statusą dėl pabėgėlio elgesio ar veiksmų, kuriuos jis tariamai atliko prieš atvykdamas į apsaugą suteikusią šalį, kurie buvo įvykdyti ne apsaugą suteikusioje šalyje ir kurie nėra susiję su elgesiu, kuris yra pabėgėlio statuso nesuteikimo pagrindas, atsižvelgiant į Ženevos konvencijos dėl pabėgėlių statuso 1 straipsnio F skirsnio bei Direktyvos 2011/95 12 straipsnio nuostatas, kuriose išsamiai apibrėžti pagrindai, dėl kurių asmeniui gali būti nesuteiktas pabėgėlio statusas?

2.    Jei atsakymas į [pirmąjį klausimą] būtų teigiamas, ar šitaip aiškinama 14 straipsnio 4 dalis būtų suderinama su Chartijos 18 straipsniu ir SESV 78 straipsnio 1 dalimi, kuriuose, be kita ko, numatyta, kad [Sąjungos] antrinė teisė turi būti suderinama su Ženevos konvencija, kurios 1 straipsnio F skirsnyje numatyta nesuteikimo sąlyga yra suformuluota išsamiai ir turi būti aiškinama siaurai?

3.    Kaip sąvoka „pavojus valstybės saugumui“ turėtų būti aiškinama atsižvelgiant į Direktyvos 2011/95/ES 14 straipsnio 4 dalies a punktą, turint omenyje ypač aukštą šios sąvokos standartą, nustatytą Ženevos konvencijos 33 straipsnio 2 dalyje, ir rimtas pasekmes pabėgėliui, kurio statusas panaikintas, visų pirma, ar pagal šį straipsnį galėtų būti vertinamas pavojus, susijęs su tariamais veiksmais ar elgesiu prieš atvykstant į apsaugą suteikusią šalį? Ar taikant Direktyvos 2011/95/ES 14 straipsnio 4 dalies [a] punktą sąvoka „pavojus valstybės saugumui“ gali apimti pabėgėlio veiksmus ar elgesį ne toje valstybėje?

____________

¹ OL L 337, 2011, p. 9.